Verdad y Dogma

Una vez, cuando era niña, estaba sentada en la computadora frustrada porque esta se había trabado (estaba lag). Entonces uno de mis primos, mayor que yo, me dijo que si hacía cuadros con el mouse en el Escritorio, la computadora trabajaría mejor. Yo me puse a hacer los benditos cuadros y eventualmente la computadora volvió a su velocidad normal, aunque no me creí lo que me dijo mi primo. 

Sin embargo hace unos días me descubrí a mí misma haciendo esa misma tontería. La computadora se había lagueado y yo por instinto me puse a hacer los cuadros. Aquella conducta irracional de hacer cuadros ya se había instalado en mi inconciente.

A lo que voy con esta historia, quizás algunos ya lo hayan ido pensando, es que de similar forma ocurre con la religión. Muchos han tomado una posición escéptica ante a la religión, como lo hice yo con los cuadros, pero la costumbre nos ha llevado a ir aceptando la fe casi sin darnos cuenta.

Analicemos paso por paso... :

1.-Frustración ante lo trabado. En nuestra vida hay muchas preguntas a las que no tenemos solución. Hay una inquietud sincera en el ser humano y la vida es una búsqueda constante de esas respuestas, aunque no las hayemos.

2.-Los cuadros del "primo". La religión nos ofrece respuestas (que no son otra cosa que interpretaciones humanas, sugerencias, propuestas de otras personas) y prentende dar solución al problema. Nos trae "paz interior" para nuestras inquietudes. Y eso nos gusta. Se siente bonito. Nos hace sentir menos desesperados. Pero el propósito de la vida es el aventuraranos a buscar nuestras propias respuestas. Es como un niño que te pide que le ayudes a pasar su videojuego y no se da cuenta que finalmente fue otro quien lo jugó por él.

3.-¡Los cuadros dan resultado! ¿No han oído a un creyente afirmar que algo bueno le ha pasado gracias a Dios? Todo el tiempo. Y es que, al igual que con los cuadros, nadie puede decir que no fue él. ¿Y si no diera resultado? Ya saben, las cosas pasan por algo... Dios sabe porque hace las cosas. Como dijo Saramago: "Así son, para quien no lo sepa o pretenda ignorarlo, las cuentas dobles del Señor: si en una gana, en la otra no hay pierde." 

4.-La fuerza de la costumbre. La situación se presentará nuevamente y optaremos por los "cuadros", una y otra vez, ¿por qué no hacerlo? Lo esencial en todo este proceso es que la persona no cuestione la idea de que "los cuadros son buenos, que son realmente efectivos", que no intente comprobarlo, que creer sin pruebas sea una virtud. Es así como la idea va echando raíces en la mente de las personas y se vuelve incuestionable. Un dogma.

Ahí está el peligro. El pensamiento se vuelve dogmático, es decir, el creyente toma como verdadero aquello que es incierto y más aún le atribuye el ser incuestionable. Cabe decir que muchas de las "verdades" que defiende un creyente, no son solo inciertas, sino sumamente improbables, por no decir absurdas y sin ánimos de ser ofensivos. Historias como la del arca de Noe, son ampliamente descartadas por sus numerosas irracionalidades. Al menos no dejan de ser una reliquia de la literatura hebrea.

Este esquema mental que se instala en la cabeza de un creyente tiene su mecanismo de defensa, es decir, al presentarse evidencia de la falsedad de alguna de sus creencias, este buscará la manera de mantener la vigencia de lo que cree, ya sea conciliando sus creencias con lo planteado (Fides et Ratio: no hay divorcio entre razón y fe) o negando lo propuesto ("esas son mentiras de la gente que quiere difamar a la Iglesia"). De una u otra manera, se reafirma su "verdad", ya que, para un creyente, la verdad está y siempre estará en Dios.

"La verdad está en Dios, esto no es discutible". Con un pensamiento así, ¿cómo podría uno discutir con un creyente?

Educación laica: Del dicho al hecho...

Si tuviera que elegir el peor atropello de la Iglesia Catolica, sería el de adoctrinar a las personas desde su niñez para volverlos creyentes empedernidos por el resto de su vida. Ya lo he dicho. Es el peor daño que se le puede hacer a alguien, porque le matas el "yo espiritual" para meterle tus propias creencias. El resto es fruto de su ambición y poca vergüenza.

La educación católica es justamente lo básico para su supervivencia. Todas las montañas de oro del Vaticano nada valen si no tienen creyentes y es por eso que practican esto que muchos han llamado proselitismo. Pero es peor cuando involucra a niños en etapa escolar que están descubriendo cómo es el mundo. A ellos se les enseña, repiten y aprenden. Casi ninguno ha desarrollado un aparato crítico para poder cuestionar lo que aprende.

Acabo de leer una noticia sobre una escuela en Tucumán, Argentina, en la que obligan a los alumnos a rezar y participar en ceremonias religiosas, atentando contra la Ley de la Educación. Para ello han disfrazado el curso de Religión como "Educación Moral". Educación moral, propiamente dicha, sí debe enseñarse, pero lo que en ese curso se hace es rezar y hablar de Jesús. O sea, les llegó la ley, siguen haciendo lo que les viene en gana. Ante el reclamo de una niña agnóstica y su madre (agnóstica también), la profesora mantuvo el siguiente diálogo con su alumna:

"¿Vos de qué religión sos? - Soy atea. ¿Cómo que sos atea? ¡Tenés 12 años! ¡No puede ser que no creas en Dios! Creo en la Pachamama. ¿Y quién es la Pachamama? - Es la madre tierra, la que me da de comer todos los días. Pero en tu casa, ¿tus padres son ateos? - En mi casa, mi papá es católico. Pero él no vive conmigo. Pero vos ¿sos bautizada? Sí. Porque mi papá pidió que me bauticen. Y mi mamá, respetando eso, me bautizó. Entonces vos sos católica. Porque ya tenés la cruz de Cristo en la frente. Si usted la ve a la cruz, bórremela, porque yo no la veo."

Para terminar con la anecdótica noticia, quería comentar que las autoridades, lejos de apoyarlas, han alentado a los directores del colegios a denunciar a esta y otra madre de familia por difamación.

La Virgen de tus Sueños

No tengo nada en contra de la Virgen. A diferencia de los demás héroes bíblicos (Yahve el sediento de sangre y Jesús el anti-revolucionario), me agrada en general su forma de ser. Silenciosa, reflexiva...

Sin embargo, el ser más simpática no la hace más real o más inmune al pensamiento crítico. Como dije hace unos días y digo siempre, todo se cuestiona, lo "bueno" y lo "malo", y es luego de ese cuestionamiento que  uno verdaderamente puede tener una aproximación seria hacia lo que es realmente bueno y lo que es realmente malo.

Y es que el otro día me puse a pensar... Mucha gente afirma que se le ha aparecido la Virgen en sueños. Para un creyente, esto significaría que la Virgen, que está en cuerpo y alma en el Cielo, de alguna misteriosa forma ha aparecido voluntariamente en el sueño. O sea que en algún momento ella decidió hacerlo y lo hizo. Ella misma.

Pero sabemos que un sueño es un estado mental en el que percibimos lo que nuestra propia mente nos muestra. Algunos se han referido a esto como inconciente. En un sueño se nos puede aparecer un familiar difunto o tal vez una persona que queramos volver a ver (lo digo por experiencia propia). No es que esa persona se haya internado en nuestro sueño ni que el alma de alguien se haya manifestado, es simplemente un producto de nuestros deseos y recuerdos. El sueño, ya se dijo, es un estado mental, no un lugar.

Ahora, ¿cuál sería la diferencia entre "soñar con la Virgen" y que "la Virgen se te aparezca en sueños"? Ninguna. Ninguna que pueda saberse, todo aquel que se sueñe con la Virgen, podrá decir que esta se le ha aparecido, que le ha dado un mensaje o lo que quiera decir... después de todo, ¿quién sería capaz de negar que todo eso haya ocurrido en el sueño ajeno?

Hitler, Einstein... fueron o no

Dos personajes que uno no sabe como cada vez ganan mayor presencia en los debates teológicos. Ambas partes rechazan al dictador y ambas luchan por incluir al científico en sus líneas y discuten apasionadamente como si dos hombres hicieran alguna diferencia en todo el asunto.

Si investigan oíran al discurso ateo decir que Hitler se declara creyente (del dios judeocristiano) en su libro "Mein Kampf". Está escrito tal cual, claro y directo. Por otro lado los creyentes arremeten con que Hitler era seguidor del pensamiento Nietzsche (ateo confirmado y reconocido), entre otras cosas. Ante estas dos versiones, los creyentes, como se imaginarán, niegan la versión que no les conviene o simplemente dicen que él se proclamaba creyente para disimular, para ganar adeptos (los más osados dirán "para manchar el nombre de su Sagrada Iglesia").

Debo decir que mi postura frente a la historia y los datos que brindan es bastante escéptica. Como en todo. Las partes siempre suelen sesgarse, recoger lo que les conviene. No pongo las manos al fuego por mis compañeros ateos, aunque les aseguro que muchos sí estamos dispuestos a sacar a la luz la verdad, la que nos convenga y la que no.

En cuanto a Einstein, los creyentes subrayan las citas en que reconoce un orden en el universo que no puede ser producto de la casualidad. Pero de ahí a la idea de un dios, y, más aún, uno como el judeocristiano, hay mucho trecho que recorrer. Bueno, es algo. Sin embargo, Einstein si rechaza explícitamente la idea de un dios, que el no es creyente, pero que también pide que "por favor, no lo citen para afirmar su ateísmo".

Debo añadir que personalmente encuentro bastantes similitudes entre Hitler y el dios judeocristiano, siendo el más sanguinario el último de ellos. Una vez más les recuerdo Sodoma y Gomorra y la matanza de su propio pueblo (el judío, que casualidad) por adorar un toro. Yahve pudo fácilmente haber sido una inspiración esencial para lo que luego Hitler vino a concretar con su famoso Holocausto.

Pero veo que por muy ateo que pudo haber sido Hitler o muy creyente que pudo ser Einstein, no cambia en nada las cuestiones a debatir. Las personas no son lo que mide la veracidad de las creencias (o no creencias) sino ellas en sí.

El Santo de los (Corre) Caminos

Escrito originalmente en Enero del 2011 en La Diva en el Espejo:


Pareciera que sus influencias no acabaron en la vida terrenal, sino que traspasan las barreras de lo sobrenatural, llegando incluso a afectar en el ámbito espiritual. Nada es imposible para dios y mucho menos con el apoyo que tuvo el fundador del Opus Dei, Escrivá de Balaguer, o San José María Escrivá, como lo llamarían sus fieles seguidores.

Murió a finales del siglo pasado y, sin embargo, ya es Santo aceptado y reconocido por la Iglesia Católica. Increíble. Para los que no sepan del tema, esto en términos eclesiásticos es como hablar del correcaminos. Rapidísimo. A la velocidad de la luz. Los procesos de beatificación y canonización toman su tiempo. Hablamos de siglos. La prolongada espera tiene una razón. Este es un proceso en donde se investiga a fondo todos los aspectos de la vida del futuro santo. Así de meticulosa tiene que ser la investigación, porque, como ya sabemos, esta es anunciada por el Papa y, como también sabemos, este goza de infalibilidad. Infalibilidad Papal. Si dice algo, así es. Amén. Pero también, si dice algo, ya no hay vuelta atrás.

En 1992, 17 años después de su muerte, lo que para la Iglesia con dos mil años de existencia es como decir que el cuerpo aún está calientito, ya era beato. Pero la cosa no acaba ahí. En el 2002, solo 10 años después, ya era santo. Un auténtico milagro, de los que no se ven desde que Cristo se paseaba por ahí levantado muertos, transformando al agua en vino, entre otros extraños pasatiempos que tenía. Esto era un récord. Pareciera que no estuviéramos hablando de beatificaciones y canonizaciones, sino de los juegos olímpicos.

Los resultados de ambos procesos fueron anunciados por Juan Pablo II. ¿Culpable? Solo dios sabrá sus pecados. Nosotros solo podemos quedarnos en los hechos, lo científico, lo comprobable. Lo cierto es que Escrivá pasó en Roma casi 30 años antes de morir, en los que no estuvo para perder el tiempo, sino para trabajar arduamente como fundador del Opus Dei. Y para expandir el numero de miembros de lo que muchos expertos han considerado como una de las más peligrosas sectas. Por supuesto, no para la Iglesia Católica. Nadie más experta en sectas que está organización que se ha dedicado a erradicar todo tipo de actos demoniacos durante los largos años de la Inquisición. Cabe decir que entre las prácticas realizadas dentro del grupo destaca la de autoflagelarse. Sí. Eso mismo. Castigar con el cilicio a lo que la propia Iglesia llama el Templo del Espíritu Santo y que tanto se ofende por un insignificante tatuaje. Ni siquiera una diminuta estrella a la altura del ombligo, mejor santificarse con dolores punzantes y salpicaduras de sangre.

En fin, el grupo creció, pero no sólo en número, porque el número poco importa frente a la calidad y eficiencia de los numerarios. Grandes empresarios, personas de gran influencia económica y política quisieron colaborar con la Obra. Pero los que jugarían un papel esencial son los mismos sacerdotes. Varios, con cargos importantes en el Vaticano, simpatizaban mucho con Escrivá. Como diríamos nosotros, el hombre tenía sus contactos.

El cilicio. Esto es parte de lo que Escrivá considera una vida
cristiana ejemplar.

Solo queda decir lo obvio, lo que, después de haber leído lo anterior, ya comienza a sospecharse. Los contactos del Opus Dei dentro del Vaticano han sido los verdaderos autores de la “turbocanonización” milagrosa de nuestro amigo Escrivá de Balaguer. 


Bueno, investigando un poco más, me enteré que no sería la primera vez que Escrivá haga cosas por debajo de la mesa. Durante la Guerra Civil, huyó a Roma falsificando documentos. Algo que no sería dificil siendo quien es. En ese tiempo, todo el mundo lo hacía y probablemente eso sea justificación más que suficiente para su conciencia. Más difícil de justificar sería la manera en que obtuvo el título de Marqués de Peralta. Eran tiempos de Franco, lo que le habría sido muy conveniente, probablemente el mejor momento de la historia para un católico español. Por si fuera poco, no le faltaban contactos en el gobierno uno de ellos en el Ministerio de Justicia, que ironía. Sería el quien se encargue de facilitarle el proceso. 


Con estos antecedentes, o como podría decirse, su no poca experiencia en gestiones corruptas, no es de sorprenderse por un proceso canónico tan sugerente. 

Sueldos Clericales

¿Le darías limosna a un político? ¿Le donarías grandes sumas de dinero a un millonario? ¿Y que tal si ese millonario usa ese dinero con objetivos opuestos a tus ideas? Muchos somos los que nos oponemos a que la Iglesia este vinculada al Estado y tener que pagarle impuestos a líderes religiosos de credos que ni siquiera son los nuestros.

La libertad de culto en un país laico como el mío es una mentira tras la que se esconde un negocio de la política con los líderes de opinión católicos. Muchos como yo no creemos en lo que representa su fe y sin embargo tenemos que solventar sus gastos que no son pocos. Un cardenal podría ganar más que un ministro y sin contar las donaciones de sus feligreses. Y cuando vemos que la Iglesia se opone a leyes o da preferencia a ciertos candidatos o partidados, ya sabemos porque las cosas les resultan a su favor. Es decir que les financiamos además la campaña a nuestros opositores.

Yo no me identifico con ninguna religión, o por lo menos no hasta el momento, pero creo que es un abuso vivir a costas tanto de creyentes como de no creyentes. Lo peor es que pocas personas están al tanto de esto y siguen creyendo que la Iglesia es una bendición celestial que en realidad más se asemeja a un parásito vestido de santo. Esta es la razón por la que escribo esto. Para dar a conocer esta realidad.

Si están de acuerdo en que la Iglesia debe mantenerse con la plata de sus fieles, o con los millones que hay en los adornitos del Vaticano, comenten para saber que somos muchas voces las que reclaman contra esta injusticia.

Creacionismo... y el principio increado.

El argumento creacionista es este:

"Sería incorrecto pensar que un universo tan complejo y tan perfecto, como lo vemos en la naturaleza, haya surgido de la nada. Algo (o alguien) debe de haberlo creado."

El argumento no es para vendernos a Yahve. Simplemente sugiere la existencia de un Ser Superior o de un "Principio Increado". No es tan descabellado entonces. Podría ser...

Sin embargo, el argumento tiene huecos.

Primero, creo que ya lo dije, la naturaleza no es perfecta. Por lo general esta frase va astutamente acompañada por un fondo de flores primaverales o paisajes con cascadas. Pero ver solo eso es una visión sesgada. Pensemos en el almuerzo de un animal carnívoro que es parte del funcionamiento normal de la naturaleza. No se trata de ser pesimistas, se trata de ver la figura completa.

Más allá de eso quería enfocarme en otro punto. El argumento anterior sostiene la existencia de un ser superior o algo superior. Superior, en todo caso. Es decir, más perfecto que lo creado. Lo cual ya de arranque es una contradicción en sí, la perfección es insuperable.

Pero hay algo más interesante que se me vino a la mente cuando veía un video poco serio con una reflexión profunda sobre el tema.

Dios, su principio increado, también es perfecto y aún más. No hablemos de complejidad. Tan complejo que "no puede ser entrar en el corto entendimiento humano".

Entonces, siguiendo la misma lógica...

...algo lo debió haber creado.

Es decir, no pudo haber salido de la nada...

o si?

Si su respuesta es no, entonces lo mismo podríamos decir del universo. Que el mismo universo es un "principio increado".

Y suena más razonable. Eliminamos un variable innecesaria: dios.

Los pobres SI le importan

Científicos: rebeldes ante el conocimiento común

El ajuste de los niños sobredotados es menos bueno que el de otros niños.

Los opuestos se atraen.

Los mensajes subliminales en los libros de autoayuda tienen efectos benéficos.

¿Está usted de acuerdo con las afirmaciones anteriores? Muchas personas responden que "sí" sin dudarlo un momento, aduciendo que "todo el mundo lo sabe". Sin embargo, quienes piensan de manera crítica cuestionan el conocimiento común.

¿Qué es con exactitud el pensamiento crítico? Es el proceso mediante el cual se examina la información que tenemos y luego, con base en esta indagación, se hacen juicios y se toman decisiones. Cuando pensamos de manera crítica definimos los problemas, examinamos la evidencia, analizamos las suposiciones, consideramos las alternativas y, por último, encontramos razones para apoyar o rechazar un argumento. Para pensar de manera crítica es necesario adoptar cierto estado mental, uno que se caracterice por la objetividad, la cautela, la disposición a cuestionar las opiniones de otra gente y, lo que quizá sea más difícil, la disposición a someter a escrutinio las propias creencias más profundas. En otras palabras, hay que pensar como un científico.

extraído de...

La Ciencia de la Psicología

¿Literalidad de la Biblia?

La literalidad de la Biblia: una más del discurso camaleónico

¿Cuántas veces hemos recibido como respuesta a las críticas de la Biblia el famoso argumento de que “la Biblia no puede ser tomada literalmente”? Uno escucha eso y se pregunta: ¿Entonces para qué se tomaron la molestia de poner tantos datos inexactos y detalles confusos? Como muchos otros argumentos de creyentes, deja mucho que desear, trata de defender lo indefendible, aquello que pudo ser creíble, pero a la luz de nueva evidencia, se vuelve una historia bastante inverosímil.

Digo inverosímil porque decir falso es asegurar de que no haya ninguna posibilidad de que sea verdadera. Cosa que no se puede, así como no se puede afirmar la inexistencia de dios. Sí, no se puede, y lo han escuchado de un ateo, porque la inexistencia no puede comprobarse. Pero eso es otro tema.

Esto de la literalidad de la Biblia o mejor dicho la no literalidad de la Biblia, ¿desde cuándo habrá comenzado?. Desde siempre, dirán sus defensores, de otra forma estarían admitiendo que acomodan sus creencias a la situación. Pero no. No es desde siempre. He aquí la prueba.

Ya muchos conocen los casos de los heliocentristas, Giordano Bruno, Galileo Galilei, asesinados por oposición a las ideas de la Iglesia. Asesinados solo por pensar distinto, y que hoy sabemos tenían la razón, que la tierra gira alrededor del sol y no viceversa, como creía la Iglesia. Pero no solo creía, esa era la verdad y punto, y así tal cual lo enseñaba urbi et orbi. ¿Y en qué se basaban para sostener esta idea? Precisamente en el texto del Génesis. O sea sí. Sí había literalidad. De otra manera el conflicto no hubiera tenido razón de ser, simplemente no hubiera surgido.

Probablemente hubieran utilizado argumentos como: “si el sol no gira alrededor del la tierra, entonces, explícame como hizo dios para detenerlo y permitir así que los israelitas ganasen la batalla antes del ocaso.” Y hubiera quizás agregado algo como: “Ya. Te agarré la mentira. Ves. Haber explícanos.” A lo que Bruno, como buen sacerdote que era, hubiera respondido: “Señor, perdónalos porque no saben lo que dicen.” 

Bueno, solo estamos suponiendo.

Pero la ciencia avanzó y le llegó el momento de enfrentar lo que decía la Biblia con lo que decían los hechos. Y ya, hasta ahí llego el asunto, era una derrota grave, porque simbolizó varios inconvenientes: uno, mataron gente inocente que defendía la verdad; dos, la Iglesia también se equivoca; y tres, y esta es la que nos interesa, la Biblia no puede ser tomada literalmente. Entre otras cosas que se me pueden haber pasado al momento de enumerar.

Pero que la Biblia no pueda ser tomada literalmente no se deduce de lo ocurrido. Hay más posibilidades, como que la Biblia sea un engaño, una invención humana, o peor, una invención humana con el fin de adoctrinar personas. Pero supieron elegir el menor de los males, el de la no literalidad. Y viéndolo bien, no pierden nada. La Biblia sigue siendo sagrada para los creyentes y en la práctica la autoridad de la Iglesia sigue vigente. En sus creyentes por supuesto. En mí no tanto como verán.

Ha tenido que pasar un tiempo, mientras esperábamos que los derechos humanos se vayan fortaleciendo y las parrillas inquisitorias vayan pasando de moda, para que este inmenso aporte tome algún sentido. Ahora si podemos juzgar a la Iglesia sin auto sentenciarnos a muerte. Ahora sí podemos decir lo que desde antes nos dimos cuenta y es que la Iglesia se acomodó a la situación difícil en la que estaba. Se acomodó, acomodó sus creencias para que no choquen con lo indiscutible: los hechos, la evidencia. Y así nació esto de la no literalidad de la Biblia.

Ahora históricamente tiene sus antecedentes. Sepamos que este dios judeocristiano es todo un comodín. Al leer los pasajes del Antiguo Testamento, podemos ver a un dios irascible, castigador, violento, guerrero y hasta machista. Ha oído bien. Sino recordemos Sodoma y Gomorra, el primer holocausto homofóbico, cuyo autor es nada más y nada menos que el dios que luego dictaría el famoso “No matarás”. Ah, nos faltó incoherente. Eso es un pasaje, pero yo en verdad los invito a que lean los demás, para que vean como se expresa de las mujeres, de los esclavos, como se ofende por cada nimiedad y derrama un mar de sangre en consecuencia, como incita a la guerra y reclama su parte del botín.

Pero eso no lo hace malo. Malo no, como ya se dijo, lo que es, es un comodín. Y es que así era la cultura de la época: violenta, machista, belicista, en una palabra, cavernícola. A dios no le había quedado más remedio que amoldarse a ella, o mejor dicho a la religión, que muchas veces se confunden estas dos palabras sacando la segunda beneficios de mimetizarse con la primera. Y así es, se trata de eso, de ofrecer un producto que encaje con la cultura del momento y cuando el momento, por propia naturaleza del momento, esté ya por acabar, muy disimuladamente,  adaptarse a la nueva situación y continuar con lo mismo.