2. Entonces, como mínimo, Dios existe en mi mente (o entendimiento) ya que puedo pensar en él, es un contenido mental; pero si existiese además fuera de él (en la realidad) sería aún más grandioso (perfecto). Si tenemos dos objetos, uno que existe y otro que no, parece lógico afirmar que el que existe es más perfecto que el que no existe.
¿Si existiese en la realidad, sería más grandioso? ¿"parece lógico que el que existe es más perfecto"? Habría uno de preguntarse de dónde asume que algo es más grandioso por ser real. De la lógica pura al menos no. Es un pensamiento poco riguroso. Le atribuye gratuitamente un valor a lo real.
Pero el problema parece ser aún más grave. Esto solo será evidente cuando pasemos a la tercera y última parte:
3. Si Dios sólo existiera en mi mente cabría pensar en otro ser superior a él que existiera también en la realidad. Pero como Dios es lo máximamente pensable (lo más perfecto que cabe concebir) ha de existir también en la realidad ya que si no no sería lo máximamente pensable. Ergo, Dios necesariamente ha de existir.
Al leerlo todo completo y regresar al último enunciado del punto dos, nos damos cuenta de que esos "dos objetos" que compara no son el Dios mental y el Dios real, sino dos objetos cualquiera. Es decir, que para San Anselmo un objeto real, por más burdo que este sea, es "más perfecto" que cualquier idea abstracta. Solo por el hecho de ser real. Quizás toda la crítica se resuma en eso: esa presuntuosa afirmación de que algo es más perfecto si es real.
Este fue el argumento ontológico de San Anselmo. Si alguien mantiene la esperanza de rescatar algo de él, son bienvenidos sus comentarios. Si no, no me cabe duda que habrán otros argumentos, discursillos sentimentalistas, apelaciones al temor de dios, advertencias de arrepentimiento, etc. que nos lloverán como fuego y azufre.
