Razón para ser Vegano

¿Sabías qué...?

• Cada día, aproximadamente 20.000 niños mueren de inanición en países tercermundistas, mientras que en el primer mundo la gente sufre de obesidad. 
• Los mataderos industrializados pueden llegar a matar más de 9000 pollos por hora.
• El alimento necesario para producir menos de 250 gramos de carne podría llenar 50 tazones de cereal cocinado (que es un alimento no perecible y podría ser transportado fácilmente a esos países en donde falta alimento).

Si te indigna la desigualdad entre seres humanos, la pobreza, el sufrimiento (tanto de niños que mueren de hambre como de animales que son tratados como objetos de consumo humano), si te parece absurdo que sigan ocurriendo cosas como lo que está escrito arriba, ya tienes varias buenas razones para volverte vegano.

Ser vegano es elegir un estilo de vida que respeta la vida de las demás especies y rechaza ser cómplice de la explotación que sufren muchos de ellos. Carne, huevos y leche (así como prendas de vestir y accesorios hechos con pieles o partes de animales) son productos que el ser humano consigue torturando y matando a otras especies.

¿Cómo funciona?

Al no consumir estos productos ya estás rechazando, siendo coherente y sirviendo como ejemplo para familiares y amigos que pueden motivarse también a una alimentación sin crueldad. Pero hay un segundo efecto: demanda y oferta. Mientras menos consumidores haya también ha de bajar el nivel de producción. Es decir, menos animales muertos. Menos ingresos para las ganaderas. Disminuye su poder para presionar a los gobiernos (que actualmente son incapaces de promover leyes que perjudiquen los intereses ganaderos). Y finalmente, liberados de la influencia de la empresa ganadera, podremos buscar medidas políticas para que se respete integralmente la vida de los animales. Pero todo comienza con un cambio en la gente. Una decisión.

Extra beneficios

Mucha gente, como yo, lo hace por razones éticas: el respeto a los animales. Pero el estilo de vida vegano también tiene grandes beneficios para la salud:

1. Tanto la carne como los productos lácteos contienen mucha más grasa de lo que necesita el cuerpo. 
2. La mayoría de las intoxicaciones alimentarias se producen por comer carne.
3. Las carnes y lácteos están llenas de hormónas. No hay estudios que confirmen con certeza las consecuencias, pero se asocia con el riesgo de contraer cáncer.
4. Los vegetarianos visitan el hospital 22% menos veces que los que consumen carne.
5. Contrario a lo que se cree, la carne no tiene nada (ni vitaminas, ni proteínas, ni minerales) que no puedas encontrar en una dieta vegana.

Puedes leer más razónes (y las anteriores explicadas al detalle) aquí: http://www.laaldeaglobal.com/2011/03/20/20-razones-para-dejar-de-comer-carne/

Zeitgeist y el Mito de la Religión

Existen similitudes entre los mitos de las diferentes culturas de la antigüedad. Y es porque todas tienen algo en común: el cielo y los astros. El sol, la luna, las estrellas, las constelaciones y planetas, todo ha servido como inspiración para la creación de miles de historias en diversos puntos del planeta. Esto explica que culturas que aparentemente no tuvieron contacto hasta mucho después, tengan elementos similares en su mitología.

Después de ver el video, podemos concluir que la explicación evidente es que no haya existido un Horus, una Mitra o un Jesús. Que son personajes de unas historias inspiradas en el cielo. Y es asombroso como cada detalle de estas historias se corresponde con una realidad simbólica.

Y es que cada cultura experimentó de diferente manera este espectáculo fascinante que es mirar al cielo y, al no poder explicarlo propiamente, inventar historias o hipótesis. De la misma forma procede la ciencia. Pero hay una diferencia. Mientras que la ciencia se esmera en comprobar estas suposiciones y descartarlas cuando están erradas, la religión se empeña tercamente en defender su explicación (ancestral) del universo y preservar la creencia de estos dogmas.

"Dichosos los que crean sin haber visto" (Creer para ver)

Algunos dicen que exageramos cuando decimos que la religión pide fe ciega. Algunos salen a rebatirnos enérgicamente con su ejemplar de Fides et Ratio en la mano. Pero la realidad nos muestra que un gran número de creyentes justifican la fe con la fe. Y no solo la realidad. También la Biblia.

"Dichosos los que crean sin haber visto"

En Jn 20:29 Jesús lanza estas palabras que sean quizás las más censurables y truculentas del Nuevo Testamento. Y es que premian una actitud en verdad reprochable e irresponsable: creer sin pruebas. 

La historia iba algo así. Tomás, uno de los apóstoles, pide pruebas cuando sus condiscípulos le dicen que Jesús ha resucitado. Cada afirmación requiere un sustento. Sino es chamullo. Pero bueno, él eligió no creer hasta que le constara lo que acababa de oír. Y de hecho, según lo que cuenta la Biblia, Jesús lo demostró. Y hasta ahí todo bien. Pero es en ese momento cuando le dice que hubiera sido mejor que creyera antes de haber visto. Y así lo siguen repitiendo (y con ayuda de esta historia) aquellos que investidos con su autoridad quieren ser los portadores de la Verdad Absoluta.

Hoy en día aún la cultura sigue respaldando esta actitud. La fe como una virtud, como algo heróico, cuando de hecho no lo es. Creer sin pruebas es dejarse manipular, es ser cómplice de la mentira. Peor aún. Creer que aquello que se cree sin pruebas es la Verdad fundamental que da razón al resto del universo conlleva a una errada forma de conocer. Y una fácil forma de manipular (mediante la palabra y nada más que la palabra). No se puede partir de una base tambaleante para sustentar nada. Entonces, o somos fideístas o estamos mal.

El sí porque sí, la fe por la fe, creer porque creo, son cosas que no nos conducen a la verdad. Nos encierran en el dogma. Cada uno decide sobre sus creencias, pero, si carecen de fundamento, no pidan que se les valore o siquiera considere en un debate que se basa en la argumentación.

M(il)ag(r)os: Explicando lo Inexplicable

A veces el debate sobre la existencia de dios termina en un callejón sin salida: los milagros. Y es que algunos (no pocos diría yo) son invenciones de historiadores o simples testigos parcializados o presionados por las circunstancias. Otros, sin embargo, pueden ser vistos por todo aquel que dude de su veracidad. Es el caso de la hostia de Lanciano o los cuerpos incorruptos. Y al parecer nadie ha salido con una explicación que desmienta estas "pruebas del amor de Dios".

Tampoco trataremos aquí de buscar la explicación científica del asunto. Entonces, ¿cómo debemos entenderlos? ¿Nos rendimos ante la fe?

La respuesta es no. ¿Por qué? Porque antes no conocíamos muchas cosas, no podíamos explicar los fenómenos de la naturaleza o muchas otras cosas que nos parecían "milagrosas". Y no por eso podemos decir que antes dios existía más. Aún hoy quedan muchas preguntas por responder, preguntas que al ser resueltas abrirán quizás nuevas preguntas, pero es justamente esa la actitud que corresponde al sincero deseo de conocer: seguir preguntándose. Y no recurrir a una respuesta dogmática y pretender saber que es lo que hay detrás de los misterios del universo.

A este dios se le conoce como el "dios de la brechas". Con el tiempo y el conocimiento creciente, las brechas se han ido cerrando y el dios que habitaba en ellas se fue "achicando". Pero a un queda un poco de él atrincherado en sus últimos espacios y estos espacios, lo sabemos, son sus milagros.

¿Son realmente inexplicables? Pongamos como ejemplo al show del mago enmascarado que revela sus trucos. Algunas veces quien ve el programa piensa: "Oh, ya sé cómo lo hizo". Y efectivamente al revelar su secreto es así. Otras veces nuestra suposición es errónea, pero el truco simplemente era diferente. Un truco, al fin. Pero otras veces, por mucho que le demos vueltas no conseguimos imaginarnos cómo hizo lo que nos parece algo que desafía las reglas de la realidad. No hay problema, el mago lo revelará en unos minutos. ¿Y si no lo hiciera? ¿Asistiríamos todos los domingos al espectáculo del mago reconociéndole alguna especie de poderes sobrenaturales?

De lo que sí hay evidencia de sobra es de los claros intereses políticos que persigue la Iglesia y que a lo largo de la historia se ha servido de los más inescrupulosos métodos para conseguirlos. Entre ellos jugar con la credulidad de la gente.

¿Libertad-libertinaje? La dicotomía esclavizante

Libertad-libertinaje es un dualismo del que ya habrán escuchado hablar. La libertad es la buena y el libertinaje su contraparte oscura. Casi como en los comics o las películas. Y la gran mentira de esta historia es hacerle creer al público que toda decisión o acción es guiada por una o la otra. Necesariamente una o la otra. Y entonces es obvio por cuál es la que tienen que optar.

Pero lo cierto es que no tanto así como lo pintan. ¿Son realmente libertad y libertinaje una dicotomía en la cuál todo puede ser clasificado como una o la otra? Tomando como referencia los propios conceptos de quienes sotienen el discurso "Libertad-libertinaje", el libertinaje es "hacer lo que me da la gana" y la libertad es... bueno hay varias versiones, pero vayamos a mi favorita: "libertad es escoger entre lo bueno y lo óptimo". O quizás "libertad es escoger lo mejor para uno". Pero más o menos va en esa línea. Entonces vemos que libertad va ligada siempre al concepto del "bien". Lo que es "bueno" lo juzga la moral. Y la moral, como ya sabemos, es aún un monopolio de la religión.

¿Cuál es el objetivo del discurso? Uno que es de vital importancia para mantener bajo control a las masas: manipular el concepto de libertad. Porque indudablemente es anhelo común de la gente ser libres. Y entonces ellos plantean: "ser libres es (inserte aquí lo que desee inculcar en la gente)". Y la gente aún tiene el defecto de repetir como loros y seguir como ovejas. Y entonces no hay libertad. Hay borreguismo. Hay control. Hay "libertad".

Y todo lo que no sea "libertad" es automáticamente calificado como libertinaje. Es decir que quien no sigue un camino del "bien" (el bien tal y como lo definen ellos) es un libertino, un inmoral. Y no se dan cuenta que están siendo esclavizados bajo el concepto de libertad. Porque la libertad, como la entendemos algunos "libertinos", es la capacidad de obrar según uno mismo decida, en base a un criterio y no un "lo que se me da la gana" como lo pintan. Y por supuesto hacerse responsable de esa decisión. La libertad, como lo entiende la RAE, en ningún momento habla de "lo que es mejor para uno". En ninguna de sus asepciones. No. Lo que busca este discurso es contraponer sentidos, para que en comparación al libertinaje (que sí es por definición una conducta inmoral), la libertad parezca ser lo contrario.

La libertad que planteamos y la libertad que plantean no es tan distinta pues, a fin de cuentas, lo que ocurre es que todo aquel que tome sus propias decisiones lo hace en base a criterios. La única diferencia, pero que es sumamente importante, es que aquí se defiende que se tomen decisiones en base a un criterio propio, mientras que los que sostienen estos discursos suelen imponerle sus criterios a un público que lo único que quiere es ser libre y termina siendo esclavo de su propia ignorancia y la viveza de otros.

Absolutos Lógicos y Absurdos Ilógicos

En un comentario me dijeron que lea sobre los absolutos lógicos. No mucho después, volví a escuchar sobre los benditos "absolutos lógicos". Decían que era el argumento definitivo de los que defienden la idea de un ser superior, llámese dios. ¿Y qué creen? Me fui a leerlo.

Qué les cuento. Al menos esta vez sí se intentó hacer un argumento. Se intentó. Pero no se pudo. Se los resumo. 

Los Absolutos Lógicos son, en otras palabras, las leyes fundamentales de la lógica. La ley, por ejemplo, de la No Contradicción. Esta es una ley que existe, que es válida y que, como señala el autor, no es una creación del hombre. Hasta ahí vamos bien. Luego, nos dice que son trascendentes, es decir, que no dependen de la situación. Siempre son verdaderos sin importar lo que se afirme y en qué contexto. Hasta ahí, perfecto.

Pero de pronto viene el quiebre, léanlo ustedes y anímense a descubrir el non sequitur:

¿Es justo decir que los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente? (...) Si admitimos que los absolutos lógicos son tanto conceptuales como trascendentes en naturaleza y absolutos, entonces, ¿no es justo concluir que existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos?

Este es el paso que conecta la evidente existencia de los Absolutos Lógicos con la cuestionable existencia de dios. Pero presupone una idea vital para el argumento: "Los Absolutos Lógicos son pensamientos y como tales dependen de una mente que los piense".

Los absolutos lógicos no son pensamientos, son parte de una realidad. No una que pueda ser encontrada "con la ayuda de un telescopio", pero sí una realidad abstracta. El gran problema del Argumento Trascendental es que no distingue entre una abstracción y un pensamiento. Y afirma que los Absolutos Lógicos "se originan" en una mente y como esta mente no puede ser humana, entonces se lanza la idea de que hay una mente absoluta cuya existencia es justificada por la necesidad que tienen estos "pensamientos" de tener una mente que los albergue. Pero como abstracciones no dependen de ninguna mente, ni humana ni divina. Son independientes. Existen y su existencia no presupone nada más.

Otra cosa que me llamó la atención es la facilidad para generalizar y etiquetar a los ateos:

Recuerde que con frecuencia al ateo le gusta pensar de sí mismo como un ser más racional que el Cristiano.  Pero cuando Usted le presente este argumento, y no pueda racionalmente tratarlo, estará estableciendo que está pensando en forma crítica, mostrando así, que la base de la racionalidad del ateo es defectuosa y que en última instancia es una persona irracional (...)

Si bien este es un vicio en la conducta de algunos ateos (que en parte es comprensible al observar una conducta borreguista y fideísta de algunos creyentes), el autor no especifica que se trata de algunos ateos, sino que se refiere "al ateo" como si todos fuésemos lo que él describe. Pues no es el caso de quien escribe. El autor cae en aquello mismo que critica: generalizar, encasillar y etiquetar.

Para terminar sí quisiera rescatar la actitud de ciertos creyentes y defensores de la existencia de dios por buscar un sustento argumentativo para fundamentar su postura. Eso ya habla de que han superado el fideísmo que se esconde de la razón y desmiente a cualquier ateo que quiera referirse "al creyente" como un ser irracional o antirracional.

Resurrección

Este blog resucitará y con nuevos posts más interesantes. Contestando a ciertos comentarios que recibimos y otros que encontramos perdidos en algún rincón de Internet y que nos siguen dando evidencia de que la tarea de difundir el pensamiento crítico es urgente y de vital importancia.

¿Ateísmo?

Hace un tiempo colgué el video que ven abajo. Porque me sorprendió. Cuando alguien me pregunta por mi ateísmo ya no se qué responder. Y es que cuando uno se declara ateo la otra persona puede tomar "ateo" como sinónimo de "malo", "inmoral", "rebelde sin causa" y cosas peores. Y gran parte de todo esto ha sido obra de Ratzinger y otros líderes religiosos empeñados en amarrar maldad y ateísmo en un solo empaque.

Después de ver el video vemos que su trabajo ha dado frutos:

Primero que nada el ateísmo no es una persona (que no cree en dios) ni tampoco son las personas (...). El sufijo -ísmo nos remite no a personas sino a corrientes de pensamiento, alguna ideología o movimiento artístico (cubismo), literario (romanticismo), etc. Cosas abstractas, en cristiano. Pero en cuanto a la definición de ateísmo, al menos tienen la idea. Veamos qué ocurre cuando les preguntan por su opinión sobre él. "Si no creen en dios ¿en donde van a parar? Están psicológicamente mal (...)". ¿Está estrechamente vinculada la creencia en un ser superior al sano desarrollo personal y a la salud psicológica? En el 5:10 aparece el juego del respeto tu opinión, pero yo tengo la razón. Y así van los comentarios... 

Pero en el 2:30 podemos ver a una persona que tímidamente va soltando el discurso de "ateísmo-maldad" (que seguro le han inculcado). Veamos que dice que el ateo es malo porque no valora a dios. Presupone la existencia de dios, aun cuando es la cuestión en debate. Pero a mí ella no me parece una persona mala. Hasta se me antoja agradable, inocente y me da un poco de pena. No ella que de seguro es una gran persona, sino lo que han hecho con ella. Que le hayan hecho creer unas ideas tan agresivas y prejuiciosas a una chica (esta es mi impresión) tan sana e inofensiva. Eso me indigna.

Y todo esto es solo una introducción a este super-post que tiene como objetivo responder: ¿Qué es el ateísmo?

Según la RAE, ateo es aquel que niega la existencia de dios. Sabemos que la existencia no puede ser comprobada como falsa, por lo tanto no puede ser negada o al menos no con certeza. La definición de Wikipedia me gustó más: 

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales

Con esto cerramos la definición, pero no queda ahí. Pues más allá de lo que estrictamente define a un ateo (su no creencia), hay muchas otras cosas que nos evoca la palabra y que tanto ateos como anti-ateos le atribuyen al término.

El anti-clericalismo, por ejemplo. Este blog es ateo y le dedica varios posts a la crítica de la iglesia católica y otras iglesias y a la crítica en general. Los ateos suelen ser muy críticos. No criticones. Críticos. Pensar y cuestionar. Y sobre todo críticos sobre aquellos que se aprovechan de las creencias en seres divinos para ganar poder y autoridad sobre los demás. Pero no necesariamente. Algunos simplemente no creen en dios y se dedican a hacer su vida sin tratar de desmitificar a la gente que vive enceguecida por su fe.

Como en todo, hay muchos estereotipos. Algunos creen que todo ateo es un ser intelectual, otros que son seres amargados, pero todas estas son creencias. Y hay que saber cuestionarlas y analizarlas así como lo hacemos con el tema de dios.

Pro Vida (humana)

La principal razón (y quizás la única) por la que desprecio la vida humana es por tener la soberbia de proclamarse superior a todas las demás formas de vida. Esto se conoce como especismo, que junto con el sexismo y el racismo constituyen la trinidad de la discriminación. 

Pero el especismo, a diferencia de las otras dos, aún se practica y sin ningún remordimiento ni rechazo social. Especismo ya es de por sí el hecho de considerar inferior a un animal con respecto a humano, así como racismo es creer que hay una superioridad racial. Sin embargo, esto a mucha gente le resulta ridículo, como si uno debería avergonzarse por defender la igualdad de las otras especies.

La Iglesia Católica, por su parte, siempre ha defendido la creencia de que la "creación" se ha hecho en función al hombre para que este la someta y disponga de ella (Génesis). Más aún, de que el hombre es superior a todos los (demás) animales, porque Cristo vino a redimir al ser humano y a ninguna otra especie. Especismo puro y duro. Como en otras épocas impulsó el sexismo y el racismo. Y el anti-semitismo, y el oscurantismo, y el fascismo y muchos otros -ismos.

¿Qué diferencia a la vida humana de la vida animal? Por supuesto que hay diferencias concretas irrefutables. El hombre habla, el hombre razona, el hombre tiene conciencia de sí mismo, el hombre tiene 46 cromosomas, etc. Pero, ¿cuál de estas diferencias es la que lo hace superior? ¿Cuál es la que lo hace más valioso? ¿Qué es lo que hace una vida más valiosa que otra? 

¿Las palabras o el sacrificio de un Mesías de existencia dudosa?

Basados en estas creencias, que en este blog han sido ampliamente refutadas, es que los creyentes defienden la vida (humana) y al mismo tiempo que se hacen la vista gorda con el maltrato animal y la carnicería a la que son sometidos para el consumo humano. Y algunos hasta arremeten contra la opción vegetariana. "El ser humano no puede vivir sin comer carne", y atribuyen la mala salud al bajo consumo de carne. De hecho, las proteínas son indispensables para la salud, pero estas pueden ser encontradas (y en mayor porcentaje) en otros alimentos:

¿Los bebes son ateos?

Tendríamos que comenzar por definir qué es un ateo. Si estamos de acuerdo en que ateísmo es la no creencia en un dios o ser superior, entonces sin duda sabremos que sí, son ateos. Por supuesto que el hecho de que no crean se debe a su incapacidad de asimilar una creencia. No pueden. No podrían. Pero según esta definición, caen en la categoria de ateos.

Es curioso, pero quizás esto nos muestre la naturaleza atea del ser humano. De hecho la creencia en un dios particular es una idea que viene de afuera. Algo inculcado, artificial. 

No es que el hombre no sea por sí solo capaz de llegar a la idea de un dios. Si nos olvidáramos de los vampiros y borrarámos toda referencia a ellos, quizás alguien en el futuro se "invente" un monstruo bebedor de sangre e inmortal. Pero nadie llegaría al vampiro tal y como lo conocemos. Mucho menos a un vampiro en particular.

La creencia necesita que hayan otros para que la inculquen. La religión depende de la revelación. Justamente esto es lo que diferencia ateísmo y religión.

Homosexualidad y Represión Sexual

Sí, yo también amo FoQ

Últimamente hemos tenido un par de posts sobre homosexualidad, LGTB, etc. Y es que en sí es un blog de pensamiento crítico, de desmitificar las creencias dogmáticas (la mayoría de las cuales son sembradas por la fe y la religión). Este es el caso de la homosexualidad. Lo que se cree, lo que se dice y lo que se inventa. La idea no es poner nuestra versión encima, sino analizar lo que se dice para poder cuestionarlo y pensar adecuadamente y no repetir como loros que dice la TV o el parroco de su iglesia.

Hace unos días alguien apareció en Facebook para demostrar que "la homosexualidad es dañina para la sociedad" e incluso "para los mismos homosexuales". Decía, como esta de moda decir, que "los homosexuales viven menos". Pero también salía con que los homosexuales terminan de pederastas y que no están calificados para ser buenos padres. Akira Matsura, coautor de este blog, respondió lo que verán abajo:

"Los datos científicos son hechos. No hay nada que hacer. Pero sobre los hechos hay que saber reflexionar para encontrar la raíz del problema. ¿Cuál es la raíz del problema? ¿Es la homosexualidad en sí? Si fuera la homosexualidad en sí, TODOS los homosexuales llevarían una vida promiscua. Esto no es correcto. De hecho, yo soy homosexual y aun no he tenido relaciones. ¿Entonces cuál es la causa? Solo hay que abrir los ojos. La represión sexual de la sociedad hacia los homosexuales crea un efecto resorte. Los reprimidos de hoy, son los promiscuos de mañana. No todos. El ser humano es capaz de sobreponerse a sus impulsos, pero la tendencia sigue ahí. Entonces, ¿hay que curar la homosexualidad? ¿o hay que curar a nuestra sociedad enferma de prejuicios y hostilidad?"

El efecto resorte es muy claro. Mientras que a los heterosexuales se les refuerza su sexualidad con comentarios como "¿Y para cuándo la novia?", a los homosexuales se les reprime con las burlas hacia los maricones de la calle o la TV. Al homosexual se le hace ver su sexualidad como algo malo, algo de lo que tiene que avergonzarse, algo de lo que uno se debe burlar. Ningún heterosexual es hetero en secreto, ningún heterosexual "sale del closet". ¿Por qué? Porque la heterosexualidad se asume por defecto. Porque la mayoría es heterosexual o dice serlo. Curiosamente en Internet las proporciones cambian notoriamente. Podemos decir que es por el anonimato que uno se atreve a ser realmente uno mismo. Porque no hay tanta presión social.

Es esa presión social lo que genera una represión de la sexualidad, como quien presiona un resorte, y esto deriva en una vida sexual de excesos, una "hipersexualidad", como ocurre con el resorte luego de ser presionado.

Antes de terminar me gustaria decir que:

1) Vivir más o vivir menos no tiene ningún valor en sí. Eso es decisión de cada persona.

2) Dudo mucho en la credibilidad de esos datos. De hecho, estoy segura de que hay más pederastas ocultos bajo las catacumbas de la Iglesia Católica.

3) La mayoría de niños tiene deficiencias en distintas areas. Si crees que el artículo que acabas de leer es una basura, mira, soy hija de una pareja heterosexual católica (y familia disfuncional también).

El problema de la homosexualidad no está en sí misma, sino en la sociedad que la rodea y la margina. 

¿LGTV?

Que aparezcan personajes afeminados disque homosexuales en la TV no significa que haya presencia LGTB en los medios. No. Aquí la gente que ve a esos travestis heterosexuales que pretenden representar la homosexualidad (y de hecho no lo logran) se traga feliz la píldora y cree que gays, lesbianas y demás son como los personajes burdos, esperpénticos que nos ponen en la pantalla.

Pues hay que decir que hace falta información. Y capacidad de asimilarla. No se sorprenda de que haya gente que piensa que ser gay y ser travesti es lo mismo. Como también se cree, y esto es muy difundido, que el no ser heterosexual implica una vida promiscua y hasta inmoral. Y así.

A lo que voy es que he escuchado muchas veces decir (con cierto asco y bastante despecho) que "la comunidad LGTB tiene presencia en los medios". Como tratando de victimizarse y pintar al grupo LGTB como unos gigantes mediáticos que nos imponen su cultura a la prepo. Solo hace falta mirar alrededor para saber que la realidad no es tal y como ellos nos la cuentan. Pero lo más gracioso es que para citar ejemplos señalan a las figuras espantosas de las que les hablo arriba. Mercenarios que se dedican a crear una imagen deforme de lo que es el homosexual, imagen muchas veces construida en base a los prejuicios y estos, a su vez, son reforzados por las actuaciones de estos pseudo-LGTBs.

Frases Capciosas

"El hombre encuentra a dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".

La frase es de Einstein y tal vez es lo único en lo que todos estemos de acuerdo. ¿A favor o en contra de la fe? Esta es una frase que se presta a muchas interpretaciones y a primera impresión pareciera que defiende la existencia de dios. No es así. Al menos no si uno analiza con cuidado. Leala otra vez.

Ahora imagínese a un grupo de científicos explicando que el universo es infinito y un grupo de creyentes diciendo: "Si el universo es infinito, debe haberlo creado alguien infinito". El hombre encuentra a dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. ¿Lo encontró usted?

Lo que la frase quiere decir es que el hombre cree ver a dios en cada nuevo descubrimiento y lo seguirá haciendo sin importar cuantas pruebas presente la ciencia en su contra. El hombre siempre terminará "encontrando" a dios. Esta frase a sido utilizada por muchos defensores de la fe. Repito lo que escuché una vez: 

"Si la mente más brillante del último siglo (Einstein) creyó en un Creador... imagínense. Dice que la ciencia encuentra a dios detrás de cada puerta que el hombre logra abrir. Y es que es verdad (...)"

Fíjese que cambia la frase a conveniencia: "la ciencia encuentra a dios" (el conocimiento humano se choca con dios incapaz de negar lo inevitable). En esta segunda versión pierde todo el sentido de la primera, pues la ciencia no puede sesgarse ante prejuicios. Los prejuicios son propios del hombre, del científico en todo caso (el mal científico), mas no de la ciencia. Esta segunda versión de la frase (que ya no pertenece a Einstein) es la que sútilmente usan los grupos de apologetas cristianos, entre otros. 

Por otro lado, Einstein deja claro su rechazo hacia los dioses personales que plantean las religiones reiteradamente. Si  desea, aquí puede ver y comparar con sus otras frases.

* * * * *

A propósito de frases, tenemos una nueva sección del blog llamada "Frases". Son frases interesantes, una selección de las mejores frases ateas. Estamos pensando en poner frases de los autores, o sea yo y Pike, pero aún no está decidido.

Sodalicio: los 'Soldados de Cristo'

Su simbolo:
la espada flameante

Son los autoproclamados “Soldados de Cristo”. Así les gusta llamarse y yo digo que les cae bien, hace juego con su asolapado machismo, con su obsesión por la reciedumbre y sus aires de cuartel militar.

Para quien no lo sepa, son una especie de Opus Dei versión peruana. Un grupo dentro de la Iglesia Católica que destaca por su fijación por los jóvenes, la conversión masiva o apostolado y algo que llaman “evangelización de la cultura” (que suena a un plan malévolo de algún villano loco y no dista mucho de ello). Lo que cuento en este post no es algo que leí por ahí, sino mi experiencia en sus filas, lo que vi y viví.

Sueñan de la evangelización de la cultura, o sea, ir creando un mundo más católico. Evangelización o apostolado le llaman y es ese espíritu de conquista, de llevar bien alto el estandarte de Cristo y clavarlo en el corazón del prójimo, el que Dios te haya puesto en frente, confiándote así la misión de guiarlo hacia Él, porque tú eres un elegido por Dios desde antes que te formaras en el vientre de tu madre. Eso es ser un soldado de Cristo. Todo investido con el tono medieval (la mejor época de la historia para algunos de ellos) que bien lo reflejan el ritmo de sus cantos y por supuesto la letra de los mismos. Y eso pega, sobre todo entre los jóvenes.

Y fíjense que al Papa Juan Pablo II le pareció bonito (ahí están las fotos y las sonrisas), pero ya no tanto desde que salió a la luz el escándalo de uno de sus líderes, el segundo al mando, a quienes lo adoraban como santo (hasta estampitas tenía) y de hecho estaba en proceso de serlo, pero le salió todo esto y ya no se pudo. A esto se sumó otro escándalo (hablamos de escándalos sexuales, qué otros podrían ser) y se les hundió el barco a los pescadores de hombres. Bueno, ni tanto. Solo para que sepan que el Opus no es la única secta ultra-derechista e hiper-proselitista.

Proselitismo Invasivo

Alguna gente dice: "Quizá dios no exista, pero... ¿por qué tanto ataque a la religión? ¿la religión que daño hace?". Mucho. El siguiente sea quizás uno de sus peores tentáculos.

La religión cristiana es una religión misionera. Esta es una palabra diplomática y bonita para decir que es proselitista, expansionista, es decir, siempre hambrienta de nuevos adeptos y a veces dispuesta a cualquier cosa para saciar ese hambre. 

Esta imagen fue compartida por un creyente
en un espacio de debate.

Bautizan a los bebes tan pronto nacen antes de que aprendan a decir NO, se aseguran de formarlos en sus creencias desde el colegio e incluso argumentan que todo esto lo hacen porque quieren ayudar (porque para ellos "ayudar" es sinónimo de "acercar a dios, que es el bien supremo").

Esto último me parece lo más preocupante, pues ellos viven convencidos de que meternos en la cabeza sus preceptos es una forma de amor. No una sino la más plena, solo superada por el sacrificio de Cristo. Y no se dan cuenta que incurren en conductas invasivas, que a nadie le gusta soplarse creencias ajenas, que no están salvando a nadie, que están siendo una molestia en todo caso, pero, bueno, qué se espera de gente que vive convencida de que tiene un Padre Protector "allá arriba" que los manda en misión especial para evangelizar la tierra.

Los Valores y el Pensamiento Crítico

Nadie tiene ninguna duda de que los valores son imprescindibles en la vida de cada persona y en la sociedad en general, pero uno tendría que preguntarse: ¿cuáles son estos valores? ¿Quién los planteó? ¿Y en base a qué?

Las personas solemos aprender estos valores en el hogar y el colegio. Y, sin embargo, vemos hoy conflictos no entre malos y buenos, como nos lo quiere hacer ver la literatura maniquea que nos invade y en especial al público infantil, sino entre personas que tratan de luchar por lo que creen correcto. Nos damos cuenta de que hay una incongruencia de valores. ¿De dónde sale este problema? De casa. Y de los colegios.

Miles de hogares y buen número de colegios educan en valores. Mejor dicho, en sus propios valores. La gente suele decir que vivimos en una sociedad sin valores. Pienso que es lo contrario, que el problema radica en la manipulación concienzuda de los valores por parte de la familia y los colegios.

Yo sostengo que el valor principal ha de ser el pensamiento crítico. ¿Qué es el pensamiento crítico? Pensamiento crítico es no aceptar pasivamente todo lo que se nos trata de hacer admitir como verdadero o correcto. El pensamiento crítico es aprender a reflexionar y analizar las ideas. En este sentido es un valor epistemológico que “fiscaliza” el conocimiento y, por lo tanto, se ubica jerárquicamente por sobre los demás valores. Es decir, sin pensamiento crítico no podríamos saber cuáles son los verdaderos valores o, como ocurre en nuestro caso, seríamos víctimas de la manipulación de los mismos.

El pensamiento crítico es un ejercicio de reflexión personal. No puede ser grupal, pues esto daría a pie al adoctrinamiento, que es lo opuesto al pensamiento crítico. El adoctrinamiento se caracteriza por inculcar sus valores en base a la tradición, no a la razón y suele oponerse a su cuestionamiento.

Esto es lo que debe enseñarse en los colegios: a pensar con criterio sobre aquello que se nos plantea. De otra forma, caeríamos en el mismo juego en el que hasta los valores pueden ser corrompidos en función de intereses personales, políticos, religiosos o sociales.

Religión Asesina

La religión no forma a las personas para convertirlas en asesinos. No, no. Yo no digo eso. Es cierto que hay casos extremos del fanatismo religioso que mata por su fe, pero creo que por ahí no va la cosa. La religión mata de una manera más indirecta, más ingeniosa, más literaria y quizá por eso mi interés en el asunto.

La religión mata no a través de sus creyentes sino de aquellos a los que oprime. Los homosexuales por ejemplo. Los homosexuales que se crían con la idea de ser malos o de que sus tendencias son malas, se terminan amputando el corazón creyendo extirpar un tumor. La religión los programa para crecer como seres humanos autodestructivos y a veces agresivos hacia los demás homosexuales, proyectando su dañado autoconcepto a una tercera persona.

Las estadísticas lo confirman. En los países del Norte de Europa la tasa de creyentes es tan baja como la de crímenes. (En contraste con los altos niveles de desarrollo y ayuda brindada a los países tercermundistas)

Y lo peor de todo es que luego echa las culpas a la propia homosexualidad diciendo que estas personas sufren por su propia vida miserable, por el camino que escogieron vivir. No, los homosexuales sufren no por la homosexualidad, sino por la crueldad con la que son tratados, porque la sociedad les hace la vida una miseria a tal punto que a muchos les termina resultando insoportable.

Absurdas Supersticiones

No me molesta mucho el hecho de que haya gente que cree en que el pan se vuelve carne o que hay vida después de la muerte y un ser superior que la administra. Tienen derecho a creer lo que quieran. Pero sí me parece injusto e hipócrita cuando esas mismas personas critican duramente y ridiculizan sin piedad las creencias en el Tarot y otras supersticiones distintas a las suyas.

Primero que nada quisiera recordar que ni los baños de florecimiento, ni la energía piramidal, ni la homeopatía, ni la ley de atracción han cometido tantas atrocidades en nombre de sus creencias como si lo ha hecho la Iglesia Católica. Esto no las hace más verdaderas. Las hace más dignas de respeto.

Me parece injusto e hipócrita porque esta gente pide que respetemos sus creencias, pide que respetemos su libertad religiosa y se ofenden con facilidad ante la blasfemia. Y sin embargo, ellos sí. Ellos sí se burlan de otras creencias absurdas. Quizás porque no figuren como religiones y entonces estén fuera de lo que defiende "la libertad religiosa". Tal vez por el hecho de que esta gente está convencida de que ellos creen en la Verdad y los demás estamos equivocados, ciegos, perdidos y que ellos tienen la misión de mostrarnos el camino.

Diálogo: Ciencia y fe

Creo que el mayor problema entre los defensores de la razón y los de la fe es un problema de comunicación. Al tener dos formas completamente distintas de validar lo dicho u oido, el diálogo se hace difícil, mas no imposible. Voy a tratar de describirles la situación, pero antes deberán estar dispuestos a tratar de comprender (no aceptar) su forma distinta de pensar:

Primero que nada, la fe no es una conclusión para necesitar de evidencias, bases o fundamentos. La fe no tiene ese propósito, no funciona así. La fe es justamente lo contrario, es  la causa, es la razón para creer todo el resto de cosas (creacionismo, diluvio universal, vida después de la muerte…). A los no creyentes nos es difícil entender esto, pero así es como lo entienden ellos.

El ciencia siempre pregunta por la causa y le pregunta a la fe en qué se basa, pero la fe dice “Yo soy la causa primera” (aunque no se respalde en nada para afirmarlo). La ciencia, lo sabemos, no funciona así. Para la ciencia, si algo es afirmado, debe ser sustentado. Nada es porque es.

Lo cierto es que basarse únicamente en la fe es cerrar los ojos a la realidad (incluso si lo que se cree por fe fuera cierto). Es cómo jugar a la lotería y creerse ya el ganador. Debo aclarar que sé que no todos los creyentes son fideístas (que se basan única y absolutamente en la fe), pero hay mucha gente que sí lo es. Pueden darse un paseo por los foros de discusión y escuchar argumentos cómo:

"Si dios no existe, entonces ¿quién destruyó Sodoma y Gomorra?"

Por qué perder el tiempo en cosas que no existen...

La gente suele decirme: “Si tú eres ateo, ¿por qué pierdes tu tiempo discutiendo sobre cosas que no existen?”. Sí, es una frasecita conocida y repetida, y entonces yo les digo: “Bueno, yo soy literato, así que la mayoría de mi tiempo me dedicó a perderlo en las cosas que no existen”.

Y luego me quedo pensando: ¿quién no pierde su tiempo en las cosas que no existen? ¿Habrá alguien que no haya leído una buena novela o no haya disfrutado de una buena película? ¿Habrá alguien que no se haya quedado enganchado a una serie, un anime o una telenovela? ¿Habrá alguien que no haya rezado o no haya expuesto su opinión sobre lo religioso o lo sobrenatural alguna vez en su vida? Lo dudo. Todos, en mayor o menor cantidad, perdemos nuestro tiempo en las cosas que no existen.

Decimos perder el tiempo, pero, creo yo, el tiempo no se pierde. Muy por el contrario, creo que lo tenemos bien invertido.

El éxito de la religión se debe en gran parte a las promesas y recompensas que ofrecen más allá de la muerte. Y es que el hombre sabe que se va a morir. No sabe cuando, pero sabe que va a pasar y eso causa cierta angustia. La idea de que probablemente ahí se acaba todo nos asusta, nos repele, nadie quiere pensar que no hay vida después de la muerte porque es feo, es incómodo, nos provoca desesperación ante un hecho tan indeseable como inexorable.

Fantástico y fascinante,
el mundo de lo que no existe

Y es justamente eso lo que importa en la vida. Lo demás no vale de nada porque irremediablemente vamos a morir. Entonces no es perder el tiempo, sino todo lo contrario.

Quizá la crítica a la religión sea aquí el hecho de prometer sin bases sólidas vida y beneficios tras la muerte (lo que en mí levanta mucha sospecha, me suena más a una estafa concienzuda). Y por otra parte le impiden al ser humano ir más allá de estos dogmas, de aventurarse a otras posibilidades, a pensar distinto, a pensar por uno mismo sin las creencias inamovibles de la religión que limitan a una sola nuestra visión sobre las cosas.

Bueno, esto último debo haberlo repetido ya tantas veces… Tal vez más que las veces que me dijeron: “¿Por qué pierdes tanto tiempo debatiendo sobre cosas que no existen?”

Akira Matsura

Ahogados en su propio Diluvio

Cada vez menos creyentes creen en la literalidad de la biblia y es por este tipo de relatos (el del arca de Noe) que son absurdos y han sido comprobados como tales: el problema de la salinidad del agua, la diversidad de especies animales, y todos los otros que vemos en el video.

Los creyentes nos piden que comprendamos que la gente que escribió estos relatos no sabía ni tenía forma de saber cómo funcionaba el universo, no tenía los conocimientos que tenemos nosotros ahora. Eso lo comprendemos. Lo que no comprendemos es:

¿Por qué no se dan cuenta de que esta historia fantástica y todas las demás han sido producto de la imaginación humana para justificar costumbres, formas de pensar y valores de una cultura incipiente (y además machista, violenta, supersticiosa y con muchos otros vicios que deberíamos enterrar)?

Nos queda claro que la historia de Noe es ficticia. Por lo tanto, alguien debió haberla inventado. Y luego, nigligentemente esta historia pasó de la literatura, de la ficción a ser tomada como una historia real (y qué seguramente explicaba la razón por la que hubiera tanta agua en el mundo, así como lo hicieron otras culturas). Es evidente que estas no son historias que den luces sobre la existencia de un ser superior, sino de la tendencia del ser humano de recurrir al mito, a inventar dioses, cuando no conoce. Y aquí es cuando cambia la marea y el Arca de Noé arremete como un argumento a favor del ateísmo.

Bible Fight!! (Juego)

Deberán pasar todo el modo "tournament" para llegar a esto...

Este es un juego que encontré hace dos días y pensé compartirlo aquí:

http://www.kongregate.com/games/AdultSwimGames/bible-fight

* Incluye sangre pero no es nada en comparación a las masacres de la auténtica biblia

34 millones! (holocaustos divinos)

34 millones es la cifra estimada de las personas que perdieron su vida a manos del caprichoso y sanguinario dios judeocristiano. Podrían ser más, podrían ser menos.

Entre esas muertes las más conocidas son las del diluvio universal, por el cual dios se propuso eliminar el mal en el mundo y comenzar de nuevo (y no se le pasó por la cabeza que ese mundo nuevo estaría conformado por pecadores potenciales y que de hecho fue igual de pecador que el que hubo antes del diluvio). También están las muertes de Sodoma y Gomorra, ciudades a las que dios destruyó en su afán de erradicar la homosexualidad o, mejor dicho, a los mismos homosexuales (tarea que quedó inconclusa y parece haber sido encomendada a la iglesia). No solo al gran número de homosexuales y a los niños y animales que ahí vivían, pero también a la esposa de Lot por mirar hacia atrás. Y muchos otros asesinatos y grandes masacres que podrán encontrar en la biblia o en esta lista.

Se presume que Hitler haya matado 6 millones de judíos (que según distintas fuentes es una cifra manipulada y exagerada). Hitler tiene fama del peor dictador de la historia o el que más personas asesinó, pero estaríamos siendo injustos con Yahve pues es él quien merece de lejos el premio al Asesino Más Grande de la Historia (si es que podemos considerarlo un personaje histórico). 

El Individualismo

Gran parte del mal nace de buenas intenciones. Lo que ofende no es que la gente sea torpe, pues todos cometemos errores, sino que, a pesar del rotundo fracaso, se luche tan apasionadamente contra la alternativa: el individualismo.

Individualismo es una de las palabras feas de la sociedad. El individualista es un ser malvado, egoísta, mezquino, cobarde y algún otro adjetivo despectivo que se encuentre a la mano. Eso dicen. Pero en realidad el individualismo no es más que una postura diferente ante esta problemática.

El individualismo es una postura que exalta la individualidad de la persona y por eso tiene como máximo valor el respeto hacia esa individualidad. En concreto, un individualista no se meterá en la vida de otro (ni con buenas ni con malas intenciones) más allá de lo que sienta por esa otra persona. No significa que no pueda ayudar a otro. La actitud que corresponde al individualista es escuchar que es lo que el otro quiere y, si así lo desea, ayudarlo con eso que pide y de la forma en que desea ser ayudado.

Otro problema surge al momento de definir ayuda. Sabemos que para muchos creyentes ayudar es meter a Cristo por la nariz y las orejas para “llenarte de su espíritu salvador”. He aquí la definición que más me gusta de ayudar:

“Ayudar no es llevar a las personas hacia donde tú piensas que deben ir, es dejarlas avanzar hacia donde ellas han decidido llegar.”

Pero no todas las personas coinciden en esta idea y dicen que la ayuda debe ser hacia un bien objetivo (lo cual es una postura respetable), pero en la práctica termina con la misma escena de que te embutan a Cristo (arguyendo que es Cristo ese bien objetivo al que se debe guiar a las personas) y esto es lo que sucede día a día en nuestro mundo dominado por el colectivismo. Seguidores de Cristo, y del colectivismo, con la obligación moral de estar ahí como un dedo por tu conversión, con esa misma mentalidad que evangelizaron América Latina, quienes se creen heroes por su insistencia y realmente no son más que invasores de los terrenos del yo, profanadores de la individualidad.

Caín, el sedicioso

Caín está destinado a errar sin rumbo hasta el fin de los tiempos, pero en ese viaje encontrará distintos escenarios, pertencientes a distintas épocas... El sacrificio de Isaac, la destrucción de Sodoma y Gomorra, la torre de Babel, el diluvio, Job y las incontables guerras de los judios con otros pueblos. Todo esto narrado bajo la mirada crítica de Caín quien cuestiona los tantos excesos del déspota, sangriento, arrogante e incluso inepto que se hace llamar dios a lo largo de la historia del Antiguo Testamento.

¿No fue acaso cruel e injusto el castigo de Sodoma y Gomorra? ¿Y que hay de los niños? ¿Ellos también cometían actos impuros? 
¿Qué sentido tuvo el Diluvio si luego la humanidad volvió a ser tan mala como lo fue antes de él? ¿No pensó dios en esto?
¿Cómo es que dios mandase a matar a casi todo su pueblo poco después de establecer el "No matarás"? ¿Y así se considera el Dios del Amor de infinita misericordia?
¿Por qué este dios bueno incitaría a la guerra y exigía grandes holocaustos para glorificar su nombre (que incluían mujeres y animales)?

Estos y muchos otros cuestionamientos plantea Saramago a través de su última y más brillante obra acompañada de un humor fino y un espíritu crítico que volcara sobre alguien que no aguanta críticas: el dios judeocristiano.

Otra vez, José María

Debo escribir otro post acerca de este controvertido santo que llegó al cielo a pulso de coima y de la presión interna de sus numerarios en el Vaticano (que tampoco se caracteriza por combatir apasionadamente la corrupción).

Pero no vengo a hablar de eso. Sino otra cosa muy distinta que leí. Unas palabras que me dejaron pasmada y me hizo pensar en las muchas veces en que un ateo critica la Biblia por sugerir atrocidades como apedrear a tus hijos hasta la muerte, u obligar a una mujer a casarse con su violador (Deuteronomio 22: 28,29). Los creyentes siempre nos dicen que “esa era la mentalidad de ese tiempo”, que “tenemos que entender el contexto”. Lo que me hace pensar en dos opciones: o dios se mimetiza a la mentalidad del tiempo y la cultura con la que quiera interactuar, sin importar que tan salvaje e inmoral sea esta; o, lo más lógico, podemos entender que estas historias no son más que la invención de este mismo pueblo lo que explica la compatibilidad de ese dios con sus valores, sus costumbres y su filosofía de vida.

De todas formas, lo que sí es cierto es que el creyente promedio no lanza piedras a sus hijas. Si algún desadaptado lo hiciera, iría a la cárcel.

Lo mismo cuando uno hace referencia a la misoginia o el trato humillante hacia la mujer que es recurrente en la Biblia. Los creyentes nuevamente acuden a la misma respuesta y añaden que su posición defiende que “el hombre y la mujer son iguales en dignidad”. Y eso es bueno.

Pero aquí es donde entra Escrivá de Balaguer y deja un mensaje preocupante. “Si queréis entregaros a Dios en el mundo, antes que sabios —ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas (...)” escribe en su libro Camino, aforismo número 946. Estas palabras salen textuales de una de esas citas bíblicas a la que nos referimos. Y lo peor de todo es que este hombre es santo, es decir, un camino a seguir para todo católico y el máximo ejemplo de un opusdeísta.  Más aún, no podemos alegar a que haya vivido en épocas remotas o un entorno cultural primitivo, sino que fue un hombre del siglo XX. La misoginia de Balaguer no se limitaría a estas palabras sino que estas se apoyan con el testimonio de diversos ex numerarios del Opus.

Si usted es de los que cree que hombre y mujer son iguales en dignidad, no se santigüe ante este ídolo fraudulento y ruín, no se rebaje a seguir estos ejemplos. Es a usted mismo, y no a ese fariseo, a quien debe escuchar y seguir.