Respuesta a San Anselmo (Parte 2)

Pasemos entonces al segundo punto:

2. Entonces, como mínimo, Dios existe en mi mente (o entendimiento) ya que puedo pensar en él, es un contenido mental; pero si existiese además fuera de él (en la realidad) sería aún más grandioso (perfecto). Si tenemos dos objetos, uno que existe y otro que no, parece lógico afirmar que el que existe es más perfecto que el que no existe. 

¿Si existiese en la realidad, sería más grandioso? ¿"parece lógico que el que existe es más perfecto"? Habría uno de preguntarse de dónde asume que algo es más grandioso por ser real. De la lógica pura al menos no. Es un pensamiento poco riguroso. Le atribuye gratuitamente un valor a lo real.

Pero el problema parece ser aún más grave. Esto solo será evidente cuando pasemos a la tercera y última parte:

3. Si Dios sólo existiera en mi mente cabría pensar en otro ser superior a él que existiera también en la realidad. Pero como Dios es lo máximamente pensable (lo más perfecto que cabe concebir) ha de existir también en la realidad ya que si no no sería lo máximamente pensable. Ergo, Dios necesariamente ha de existir.

Al leerlo todo completo y regresar al último enunciado del punto dos, nos damos cuenta de que esos "dos objetos" que compara no son el Dios mental y el Dios real, sino dos objetos cualquiera. Es decir, que para San Anselmo un objeto real, por más burdo que este sea, es "más perfecto" que cualquier idea abstracta. Solo por el hecho de ser real. Quizás toda la crítica se resuma en eso: esa presuntuosa afirmación de que algo es más perfecto si es real.

Este fue el argumento ontológico de San Anselmo. Si alguien mantiene la esperanza de rescatar algo de él, son bienvenidos sus comentarios. Si no, no me cabe duda que habrán otros argumentos, discursillos sentimentalistas, apelaciones al temor de dios, advertencias de arrepentimiento, etc. que nos lloverán como fuego y azufre.

Respuesta a San Anselmo (Argumento Ontológico)

http://masfilosofia.blogspot.com/2009/01/san-anselmo-el-argumento-ontolgico.html

Lo leí y no me resistí a destriparlo y  examinar sus (¿falaces?) entrañas...

Todo consiste en desmantelar el lenguaje. El texto se divide en 3 partes. También nuestra crítica:

1.- Comencemos por preguntarnos (en un plan muy ignóstico): ¿Qué es Dios, es decir, cuál es la definición de la palabra? Si "Dios" es únicamente "aliquid quo nihil majus cogitari possit", entonces no habría razón para dudar de su existencia, puesto que el ser humano piensa y basta que piense en algo para que ese algo encaje en la definición de Dios. Al pensar en más cosas y en nuevas cosas cada vez, Dios (tal y como se define) pasaría a ser la más gradiosa de las cosas pensadas. O sea, un comodín. Pero no. Porque en ese mismo análisis lingüístico debemos tomar en cuenta que el contenido semántico de las palabras cambia. Esa definición de Dios no es la que funciona hoy. Nadie atribuye tal significado cuando oye la palabra Dios. Lo más común es que la palabra Dios adquiera un significado con nombre propio, el del Ser Supremo venerado por la cultura de ese contexto. O un Ser Supremo sin nombre ni apellido en los casos más admirables. Recordemos también que no existe una correcta definición de Dios. Quizás sí una oficial (de acuerdo con la convencionalidad del lenguaje), pero esta, de seguro, no sería la más convencional.

Esto a nivel de discurso es muy conveniente. Cuando un filósofo defiende la existencia de "Dios", el creyente suscribe entusiasta agitando su crucifijo. La confusión de sentidos es un arma potente de religiosos expansionistas sin escrúpulos (que no son todos, pero algunos) en tanto que ganan una defensa gratuita de las creencias que desean expandir. Dudo que la definición "oficial" (o las diferentes versiones vigentes) se reduzcan únicamente a lo que menciona San Anselmo. Incluso el mismo San Anselmo podría estar obviando otros datos de la definición de Dios que estorbarían en su argumento ontológico. Esos que le impiden ser un comodín.

Siendo así, el argumento ontológico pierde toda su flexibilidad con la que consigue mostrarnos la existencia de Dios como una opción amplia y abierta. No lo es. Es una puerta grande para un rincón estrecho. El concepto de Dios es más bien rígido y intolerante al más tímido relativismo para como lo entienden quienes defienden a ultranza estas creencias.

Con esto hemos sacudido bastante solo en el primer punto. 

...Parte 2

Impotencia Divina

¿Puede Dios lograr "lo imposible"? Y si lo logra, ¿no dejaría de ser imposible? ¿Existe lo imposible? Entonces, ¿podríamos decir que lo imposible es relativo al sujeto para quien es imposible? ¿Puede Dios ser y no ser? ¿qué es la omnipotencia? ¿existe? ¿es dable? El poder siempre tendrá límites, por lo tanto, la omnipotencia no puede tener una existencia real. Tampoco los seres omnipotentes. De hecho, no se conoce ningún ser omnipotente en la realidad.

Claro que hay quienes prefieren apelar al "Dios creó la lógica, así que no se rige por ella". Ok. Ustedes ganan. :)

¿Qué significa el Heliocentrismo?

Si queremos responder literalmente diríamos algo como: "Teoría que considera que el Sol es el centro del universo". Pero el heliocentrismo tiene un significado mucho más profundo que nos invita a reflexionar sobre la importancia de combatir los conocimientos asentados como verdad.

Al ver que el Sol sale de un horizonte, cruza el cielo y termina desapareciendo en el otro extremo, a todo el mundo parecía obvio que el sol giraba alrededor de la tierra. Y nadie le hubiese parecido sensato cuestionar tal verdad. 

Comenzaron a aparecer entonces las teorías helio- céntricas que contradecían esta verdad y sugerían que era nuestro planeta el que giraba alrededor del Sol. Y no porque se les ocurrió y les pareció bonito. Había indicios que llevaban a pensarlo y posteriormente pruebas que consolidaron esta postura.

Pero adivinen quién se opuso a lo que postulaban estas teorías. Los amantes del dogmatismo que entre las muchas verdades fundamentales que defendían estaba el geocentrismo, es decir, que era la Tierra el centro del universo y no el Sol. 

Pero hay que entender por qué defendían esto y qué significa el geocentrismo para su fe. Que el universo gire entorno a nuestro planeta es un soporte para afirmar que somos lo más importante de la Creación, que a su vez aporta a la idea de un dios providente y un universo creado en función al ser humano. Esta es una idea, además de falsa, bastante arrogante por parte del género humano.

El geocentrismo además es sugerido o asumido por la biblia en varios pasajes: Josue 10:12. Y para ese momento nadie repetía, como hoy lo hacen, que la biblia no debía ser interpretada literalmente. Tan literal era la interpretación de aquellos tiempos que la gente iba a la hoguera por contradecirla. Y así es como muchos, entre ellos Giordano Bruno, terminaron calcinados por los recalcitrantes apologetas de su época, por defender teorías que al final el tiempo confirmó como verdaderas. Más detalles en este post.

Con esto último invito a un cuestionamiento aún más crítico. Y es que hoy tenemos suficiente evidencia que lleva a afirmar que es la tierra la que gira alrededor del Sol. Pero cuidarnos de no caer en dogmatismos. Lo es porque hay pruebas que lo confirman. En cuanto nueva evidencia cuestione el conocimiento actual, habrá que replantear nuestra postura y no aferrarnos a lo que alguna vez "dimos por cierto".

¿La Iglesia Catolica o los nazis?

Mucha gente anda diciendo: "¿No es preocupante que el nuevo Papa haya sido un nazi?" Pero si reflexionamos un poco y hacemos el balance, los nazis y la Iglesia Catolica, los nazis solo permanecieron por poco más de una decada y luego de ese quedaron bajo tierra. La Iglesia Católica tiene un record mucho más respetable en lo que se refiere a asesinato, tortura y tiranía (sin mencionar el tema de abuso infantil). ¡Y siguen aquí, más populares que nunca! 

Yo estaría mucho más asustado de escuchar a alguien decir: "¿Conoces a ese nuevo nazi? El solía ser un Papa."

Doug Stanhope 

Ateo Informado

Porque, contrario a lo que piensan algunos, el hecho de no ser creyente no te hace más culto, más inteligente o superior (así como no te hace más inteligente ir de visita a Harvard). Si has decidido rechazar la fe en base a argumentos que te han hecho cuestionarla, es un buen comienzo para tener una cosmovisión libre de dogmas, posturas que se justifican en la tradición y, sobre todo, libre de la manipulación de líderes religiosos con diversos intereses y agendas.

Pero eso no nos hace superiores. Allí afuera sabemos que reina la desinformación y el prejuicio, y que el ateo es visto como "el malo", el resentido, el que "con nuestros oraciones algún día se dará cuenta de su error y volverá a la fe". La imagen del no creyente está dañada. La han dañado. Y le siguen echando barro. Y es por eso que los mismos no creyentes debemos dar con nuestra vida y ejemplo que no somos aquello que el Papa, los obispos y pastores dicen que somos. Porque los creyentes viven convencidos de sus palabras, pero cuando vean la diferencia entre lo que se predica y lo que de hecho es, en algo tan concreto y cotidiano como las relaciones humanas, las enseñanzas de la fe intolerante temblarán.

No los ataquen con adjetivos que no sirven más que para avalar lo que les dicen en las Iglesias. Muestren respuestas bien fundamentadas. Y para eso, lean. Infórmense. Aquí tratamos de brindarles algunos puntos clave. No nos crean. Investiguen y confírmenlo. O desengáñense. Conozca la historia de la Iglesia Católica, conozca sus actuales intereses y discursos. Conozca y difúndalo. 

Si hay algo que creemos los no creyentes es que nos interesa tener una postura fundamentada y crítica. Mostrémosle eso al mundo.

Razón para ser Vegano

¿Sabías qué...?

• Cada día, aproximadamente 20.000 niños mueren de inanición en países tercermundistas, mientras que en el primer mundo la gente sufre de obesidad. 
• Los mataderos industrializados pueden llegar a matar más de 9000 pollos por hora.
• El alimento necesario para producir menos de 250 gramos de carne podría llenar 50 tazones de cereal cocinado (que es un alimento no perecible y podría ser transportado fácilmente a esos países en donde falta alimento).

Si te indigna la desigualdad entre seres humanos, la pobreza, el sufrimiento (tanto de niños que mueren de hambre como de animales que son tratados como objetos de consumo humano), si te parece absurdo que sigan ocurriendo cosas como lo que está escrito arriba, ya tienes varias buenas razones para volverte vegano.

Ser vegano es elegir un estilo de vida que respeta la vida de las demás especies y rechaza ser cómplice de la explotación que sufren muchos de ellos. Carne, huevos y leche (así como prendas de vestir y accesorios hechos con pieles o partes de animales) son productos que el ser humano consigue torturando y matando a otras especies.

¿Cómo funciona?

Al no consumir estos productos ya estás rechazando, siendo coherente y sirviendo como ejemplo para familiares y amigos que pueden motivarse también a una alimentación sin crueldad. Pero hay un segundo efecto: demanda y oferta. Mientras menos consumidores haya también ha de bajar el nivel de producción. Es decir, menos animales muertos. Menos ingresos para las ganaderas. Disminuye su poder para presionar a los gobiernos (que actualmente son incapaces de promover leyes que perjudiquen los intereses ganaderos). Y finalmente, liberados de la influencia de la empresa ganadera, podremos buscar medidas políticas para que se respete integralmente la vida de los animales. Pero todo comienza con un cambio en la gente. Una decisión.

Extra beneficios

Mucha gente, como yo, lo hace por razones éticas: el respeto a los animales. Pero el estilo de vida vegano también tiene grandes beneficios para la salud:

1. Tanto la carne como los productos lácteos contienen mucha más grasa de lo que necesita el cuerpo. 
2. La mayoría de las intoxicaciones alimentarias se producen por comer carne.
3. Las carnes y lácteos están llenas de hormónas. No hay estudios que confirmen con certeza las consecuencias, pero se asocia con el riesgo de contraer cáncer.
4. Los vegetarianos visitan el hospital 22% menos veces que los que consumen carne.
5. Contrario a lo que se cree, la carne no tiene nada (ni vitaminas, ni proteínas, ni minerales) que no puedas encontrar en una dieta vegana.

Puedes leer más razónes (y las anteriores explicadas al detalle) aquí: http://www.laaldeaglobal.com/2011/03/20/20-razones-para-dejar-de-comer-carne/

Zeitgeist y el Mito de la Religión

Existen similitudes entre los mitos de las diferentes culturas de la antigüedad. Y es porque todas tienen algo en común: el cielo y los astros. El sol, la luna, las estrellas, las constelaciones y planetas, todo ha servido como inspiración para la creación de miles de historias en diversos puntos del planeta. Esto explica que culturas que aparentemente no tuvieron contacto hasta mucho después, tengan elementos similares en su mitología.

Después de ver el video, podemos concluir que la explicación evidente es que no haya existido un Horus, una Mitra o un Jesús. Que son personajes de unas historias inspiradas en el cielo. Y es asombroso como cada detalle de estas historias se corresponde con una realidad simbólica.

Y es que cada cultura experimentó de diferente manera este espectáculo fascinante que es mirar al cielo y, al no poder explicarlo propiamente, inventar historias o hipótesis. De la misma forma procede la ciencia. Pero hay una diferencia. Mientras que la ciencia se esmera en comprobar estas suposiciones y descartarlas cuando están erradas, la religión se empeña tercamente en defender su explicación (ancestral) del universo y preservar la creencia de estos dogmas.

"Dichosos los que crean sin haber visto" (Creer para ver)

Algunos dicen que exageramos cuando decimos que la religión pide fe ciega. Algunos salen a rebatirnos enérgicamente con su ejemplar de Fides et Ratio en la mano. Pero la realidad nos muestra que un gran número de creyentes justifican la fe con la fe. Y no solo la realidad. También la Biblia.

"Dichosos los que crean sin haber visto"

En Jn 20:29 Jesús lanza estas palabras que sean quizás las más censurables y truculentas del Nuevo Testamento. Y es que premian una actitud en verdad reprochable e irresponsable: creer sin pruebas. 

La historia iba algo así. Tomás, uno de los apóstoles, pide pruebas cuando sus condiscípulos le dicen que Jesús ha resucitado. Cada afirmación requiere un sustento. Sino es chamullo. Pero bueno, él eligió no creer hasta que le constara lo que acababa de oír. Y de hecho, según lo que cuenta la Biblia, Jesús lo demostró. Y hasta ahí todo bien. Pero es en ese momento cuando le dice que hubiera sido mejor que creyera antes de haber visto. Y así lo siguen repitiendo (y con ayuda de esta historia) aquellos que investidos con su autoridad quieren ser los portadores de la Verdad Absoluta.

Hoy en día aún la cultura sigue respaldando esta actitud. La fe como una virtud, como algo heróico, cuando de hecho no lo es. Creer sin pruebas es dejarse manipular, es ser cómplice de la mentira. Peor aún. Creer que aquello que se cree sin pruebas es la Verdad fundamental que da razón al resto del universo conlleva a una errada forma de conocer. Y una fácil forma de manipular (mediante la palabra y nada más que la palabra). No se puede partir de una base tambaleante para sustentar nada. Entonces, o somos fideístas o estamos mal.

El sí porque sí, la fe por la fe, creer porque creo, son cosas que no nos conducen a la verdad. Nos encierran en el dogma. Cada uno decide sobre sus creencias, pero, si carecen de fundamento, no pidan que se les valore o siquiera considere en un debate que se basa en la argumentación.

M(il)ag(r)os: Explicando lo Inexplicable

A veces el debate sobre la existencia de dios termina en un callejón sin salida: los milagros. Y es que algunos (no pocos diría yo) son invenciones de historiadores o simples testigos parcializados o presionados por las circunstancias. Otros, sin embargo, pueden ser vistos por todo aquel que dude de su veracidad. Es el caso de la hostia de Lanciano o los cuerpos incorruptos. Y al parecer nadie ha salido con una explicación que desmienta estas "pruebas del amor de Dios".

Tampoco trataremos aquí de buscar la explicación científica del asunto. Entonces, ¿cómo debemos entenderlos? ¿Nos rendimos ante la fe?

La respuesta es no. ¿Por qué? Porque antes no conocíamos muchas cosas, no podíamos explicar los fenómenos de la naturaleza o muchas otras cosas que nos parecían "milagrosas". Y no por eso podemos decir que antes dios existía más. Aún hoy quedan muchas preguntas por responder, preguntas que al ser resueltas abrirán quizás nuevas preguntas, pero es justamente esa la actitud que corresponde al sincero deseo de conocer: seguir preguntándose. Y no recurrir a una respuesta dogmática y pretender saber que es lo que hay detrás de los misterios del universo.

A este dios se le conoce como el "dios de la brechas". Con el tiempo y el conocimiento creciente, las brechas se han ido cerrando y el dios que habitaba en ellas se fue "achicando". Pero a un queda un poco de él atrincherado en sus últimos espacios y estos espacios, lo sabemos, son sus milagros.

¿Son realmente inexplicables? Pongamos como ejemplo al show del mago enmascarado que revela sus trucos. Algunas veces quien ve el programa piensa: "Oh, ya sé cómo lo hizo". Y efectivamente al revelar su secreto es así. Otras veces nuestra suposición es errónea, pero el truco simplemente era diferente. Un truco, al fin. Pero otras veces, por mucho que le demos vueltas no conseguimos imaginarnos cómo hizo lo que nos parece algo que desafía las reglas de la realidad. No hay problema, el mago lo revelará en unos minutos. ¿Y si no lo hiciera? ¿Asistiríamos todos los domingos al espectáculo del mago reconociéndole alguna especie de poderes sobrenaturales?

De lo que sí hay evidencia de sobra es de los claros intereses políticos que persigue la Iglesia y que a lo largo de la historia se ha servido de los más inescrupulosos métodos para conseguirlos. Entre ellos jugar con la credulidad de la gente.

¿Libertad-libertinaje? La dicotomía esclavizante

Libertad-libertinaje es un dualismo del que ya habrán escuchado hablar. La libertad es la buena y el libertinaje su contraparte oscura. Casi como en los comics o las películas. Y la gran mentira de esta historia es hacerle creer al público que toda decisión o acción es guiada por una o la otra. Necesariamente una o la otra. Y entonces es obvio por cuál es la que tienen que optar.

Pero lo cierto es que no tanto así como lo pintan. ¿Son realmente libertad y libertinaje una dicotomía en la cuál todo puede ser clasificado como una o la otra? Tomando como referencia los propios conceptos de quienes sotienen el discurso "Libertad-libertinaje", el libertinaje es "hacer lo que me da la gana" y la libertad es... bueno hay varias versiones, pero vayamos a mi favorita: "libertad es escoger entre lo bueno y lo óptimo". O quizás "libertad es escoger lo mejor para uno". Pero más o menos va en esa línea. Entonces vemos que libertad va ligada siempre al concepto del "bien". Lo que es "bueno" lo juzga la moral. Y la moral, como ya sabemos, es aún un monopolio de la religión.

¿Cuál es el objetivo del discurso? Uno que es de vital importancia para mantener bajo control a las masas: manipular el concepto de libertad. Porque indudablemente es anhelo común de la gente ser libres. Y entonces ellos plantean: "ser libres es (inserte aquí lo que desee inculcar en la gente)". Y la gente aún tiene el defecto de repetir como loros y seguir como ovejas. Y entonces no hay libertad. Hay borreguismo. Hay control. Hay "libertad".

Y todo lo que no sea "libertad" es automáticamente calificado como libertinaje. Es decir que quien no sigue un camino del "bien" (el bien tal y como lo definen ellos) es un libertino, un inmoral. Y no se dan cuenta que están siendo esclavizados bajo el concepto de libertad. Porque la libertad, como la entendemos algunos "libertinos", es la capacidad de obrar según uno mismo decida, en base a un criterio y no un "lo que se me da la gana" como lo pintan. Y por supuesto hacerse responsable de esa decisión. La libertad, como lo entiende la RAE, en ningún momento habla de "lo que es mejor para uno". En ninguna de sus asepciones. No. Lo que busca este discurso es contraponer sentidos, para que en comparación al libertinaje (que sí es por definición una conducta inmoral), la libertad parezca ser lo contrario.

La libertad que planteamos y la libertad que plantean no es tan distinta pues, a fin de cuentas, lo que ocurre es que todo aquel que tome sus propias decisiones lo hace en base a criterios. La única diferencia, pero que es sumamente importante, es que aquí se defiende que se tomen decisiones en base a un criterio propio, mientras que los que sostienen estos discursos suelen imponerle sus criterios a un público que lo único que quiere es ser libre y termina siendo esclavo de su propia ignorancia y la viveza de otros.

Absolutos Lógicos y Absurdos Ilógicos

En un comentario me dijeron que lea sobre los absolutos lógicos. No mucho después, volví a escuchar sobre los benditos "absolutos lógicos". Decían que era el argumento definitivo de los que defienden la idea de un ser superior, llámese dios. ¿Y qué creen? Me fui a leerlo.

Qué les cuento. Al menos esta vez sí se intentó hacer un argumento. Se intentó. Pero no se pudo. Se los resumo. 

Los Absolutos Lógicos son, en otras palabras, las leyes fundamentales de la lógica. La ley, por ejemplo, de la No Contradicción. Esta es una ley que existe, que es válida y que, como señala el autor, no es una creación del hombre. Hasta ahí vamos bien. Luego, nos dice que son trascendentes, es decir, que no dependen de la situación. Siempre son verdaderos sin importar lo que se afirme y en qué contexto. Hasta ahí, perfecto.

Pero de pronto viene el quiebre, léanlo ustedes y anímense a descubrir el non sequitur:

¿Es justo decir que los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente? (...) Si admitimos que los absolutos lógicos son tanto conceptuales como trascendentes en naturaleza y absolutos, entonces, ¿no es justo concluir que existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos?

Este es el paso que conecta la evidente existencia de los Absolutos Lógicos con la cuestionable existencia de dios. Pero presupone una idea vital para el argumento: "Los Absolutos Lógicos son pensamientos y como tales dependen de una mente que los piense".

Los absolutos lógicos no son pensamientos, son parte de una realidad. No una que pueda ser encontrada "con la ayuda de un telescopio", pero sí una realidad abstracta. El gran problema del Argumento Trascendental es que no distingue entre una abstracción y un pensamiento. Y afirma que los Absolutos Lógicos "se originan" en una mente y como esta mente no puede ser humana, entonces se lanza la idea de que hay una mente absoluta cuya existencia es justificada por la necesidad que tienen estos "pensamientos" de tener una mente que los albergue. Pero como abstracciones no dependen de ninguna mente, ni humana ni divina. Son independientes. Existen y su existencia no presupone nada más.

Otra cosa que me llamó la atención es la facilidad para generalizar y etiquetar a los ateos:

Recuerde que con frecuencia al ateo le gusta pensar de sí mismo como un ser más racional que el Cristiano.  Pero cuando Usted le presente este argumento, y no pueda racionalmente tratarlo, estará estableciendo que está pensando en forma crítica, mostrando así, que la base de la racionalidad del ateo es defectuosa y que en última instancia es una persona irracional (...)

Si bien este es un vicio en la conducta de algunos ateos (que en parte es comprensible al observar una conducta borreguista y fideísta de algunos creyentes), el autor no especifica que se trata de algunos ateos, sino que se refiere "al ateo" como si todos fuésemos lo que él describe. Pues no es el caso de quien escribe. El autor cae en aquello mismo que critica: generalizar, encasillar y etiquetar.

Para terminar sí quisiera rescatar la actitud de ciertos creyentes y defensores de la existencia de dios por buscar un sustento argumentativo para fundamentar su postura. Eso ya habla de que han superado el fideísmo que se esconde de la razón y desmiente a cualquier ateo que quiera referirse "al creyente" como un ser irracional o antirracional.

Resurrección

Este blog resucitará y con nuevos posts más interesantes. Contestando a ciertos comentarios que recibimos y otros que encontramos perdidos en algún rincón de Internet y que nos siguen dando evidencia de que la tarea de difundir el pensamiento crítico es urgente y de vital importancia.

¿Ateísmo?

Hace un tiempo colgué el video que ven abajo. Porque me sorprendió. Cuando alguien me pregunta por mi ateísmo ya no se qué responder. Y es que cuando uno se declara ateo la otra persona puede tomar "ateo" como sinónimo de "malo", "inmoral", "rebelde sin causa" y cosas peores. Y gran parte de todo esto ha sido obra de Ratzinger y otros líderes religiosos empeñados en amarrar maldad y ateísmo en un solo empaque.

Después de ver el video vemos que su trabajo ha dado frutos:

Primero que nada el ateísmo no es una persona (que no cree en dios) ni tampoco son las personas (...). El sufijo -ísmo nos remite no a personas sino a corrientes de pensamiento, alguna ideología o movimiento artístico (cubismo), literario (romanticismo), etc. Cosas abstractas, en cristiano. Pero en cuanto a la definición de ateísmo, al menos tienen la idea. Veamos qué ocurre cuando les preguntan por su opinión sobre él. "Si no creen en dios ¿en donde van a parar? Están psicológicamente mal (...)". ¿Está estrechamente vinculada la creencia en un ser superior al sano desarrollo personal y a la salud psicológica? En el 5:10 aparece el juego del respeto tu opinión, pero yo tengo la razón. Y así van los comentarios... 

Pero en el 2:30 podemos ver a una persona que tímidamente va soltando el discurso de "ateísmo-maldad" (que seguro le han inculcado). Veamos que dice que el ateo es malo porque no valora a dios. Presupone la existencia de dios, aun cuando es la cuestión en debate. Pero a mí ella no me parece una persona mala. Hasta se me antoja agradable, inocente y me da un poco de pena. No ella que de seguro es una gran persona, sino lo que han hecho con ella. Que le hayan hecho creer unas ideas tan agresivas y prejuiciosas a una chica (esta es mi impresión) tan sana e inofensiva. Eso me indigna.

Y todo esto es solo una introducción a este super-post que tiene como objetivo responder: ¿Qué es el ateísmo?

Según la RAE, ateo es aquel que niega la existencia de dios. Sabemos que la existencia no puede ser comprobada como falsa, por lo tanto no puede ser negada o al menos no con certeza. La definición de Wikipedia me gustó más: 

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales

Con esto cerramos la definición, pero no queda ahí. Pues más allá de lo que estrictamente define a un ateo (su no creencia), hay muchas otras cosas que nos evoca la palabra y que tanto ateos como anti-ateos le atribuyen al término.

El anti-clericalismo, por ejemplo. Este blog es ateo y le dedica varios posts a la crítica de la iglesia católica y otras iglesias y a la crítica en general. Los ateos suelen ser muy críticos. No criticones. Críticos. Pensar y cuestionar. Y sobre todo críticos sobre aquellos que se aprovechan de las creencias en seres divinos para ganar poder y autoridad sobre los demás. Pero no necesariamente. Algunos simplemente no creen en dios y se dedican a hacer su vida sin tratar de desmitificar a la gente que vive enceguecida por su fe.

Como en todo, hay muchos estereotipos. Algunos creen que todo ateo es un ser intelectual, otros que son seres amargados, pero todas estas son creencias. Y hay que saber cuestionarlas y analizarlas así como lo hacemos con el tema de dios.

Pro Vida (humana)

La principal razón (y quizás la única) por la que desprecio la vida humana es por tener la soberbia de proclamarse superior a todas las demás formas de vida. Esto se conoce como especismo, que junto con el sexismo y el racismo constituyen la trinidad de la discriminación. 

Pero el especismo, a diferencia de las otras dos, aún se practica y sin ningún remordimiento ni rechazo social. Especismo ya es de por sí el hecho de considerar inferior a un animal con respecto a humano, así como racismo es creer que hay una superioridad racial. Sin embargo, esto a mucha gente le resulta ridículo, como si uno debería avergonzarse por defender la igualdad de las otras especies.

La Iglesia Católica, por su parte, siempre ha defendido la creencia de que la "creación" se ha hecho en función al hombre para que este la someta y disponga de ella (Génesis). Más aún, de que el hombre es superior a todos los (demás) animales, porque Cristo vino a redimir al ser humano y a ninguna otra especie. Especismo puro y duro. Como en otras épocas impulsó el sexismo y el racismo. Y el anti-semitismo, y el oscurantismo, y el fascismo y muchos otros -ismos.

¿Qué diferencia a la vida humana de la vida animal? Por supuesto que hay diferencias concretas irrefutables. El hombre habla, el hombre razona, el hombre tiene conciencia de sí mismo, el hombre tiene 46 cromosomas, etc. Pero, ¿cuál de estas diferencias es la que lo hace superior? ¿Cuál es la que lo hace más valioso? ¿Qué es lo que hace una vida más valiosa que otra? 

¿Las palabras o el sacrificio de un Mesías de existencia dudosa?

Basados en estas creencias, que en este blog han sido ampliamente refutadas, es que los creyentes defienden la vida (humana) y al mismo tiempo que se hacen la vista gorda con el maltrato animal y la carnicería a la que son sometidos para el consumo humano. Y algunos hasta arremeten contra la opción vegetariana. "El ser humano no puede vivir sin comer carne", y atribuyen la mala salud al bajo consumo de carne. De hecho, las proteínas son indispensables para la salud, pero estas pueden ser encontradas (y en mayor porcentaje) en otros alimentos:

¿Los bebes son ateos?

Tendríamos que comenzar por definir qué es un ateo. Si estamos de acuerdo en que ateísmo es la no creencia en un dios o ser superior, entonces sin duda sabremos que sí, son ateos. Por supuesto que el hecho de que no crean se debe a su incapacidad de asimilar una creencia. No pueden. No podrían. Pero según esta definición, caen en la categoria de ateos.

Es curioso, pero quizás esto nos muestre la naturaleza atea del ser humano. De hecho la creencia en un dios particular es una idea que viene de afuera. Algo inculcado, artificial. 

No es que el hombre no sea por sí solo capaz de llegar a la idea de un dios. Si nos olvidáramos de los vampiros y borrarámos toda referencia a ellos, quizás alguien en el futuro se "invente" un monstruo bebedor de sangre e inmortal. Pero nadie llegaría al vampiro tal y como lo conocemos. Mucho menos a un vampiro en particular.

La creencia necesita que hayan otros para que la inculquen. La religión depende de la revelación. Justamente esto es lo que diferencia ateísmo y religión.

Homosexualidad y Represión Sexual

Sí, yo también amo FoQ

Últimamente hemos tenido un par de posts sobre homosexualidad, LGTB, etc. Y es que en sí es un blog de pensamiento crítico, de desmitificar las creencias dogmáticas (la mayoría de las cuales son sembradas por la fe y la religión). Este es el caso de la homosexualidad. Lo que se cree, lo que se dice y lo que se inventa. La idea no es poner nuestra versión encima, sino analizar lo que se dice para poder cuestionarlo y pensar adecuadamente y no repetir como loros que dice la TV o el parroco de su iglesia.

Hace unos días alguien apareció en Facebook para demostrar que "la homosexualidad es dañina para la sociedad" e incluso "para los mismos homosexuales". Decía, como esta de moda decir, que "los homosexuales viven menos". Pero también salía con que los homosexuales terminan de pederastas y que no están calificados para ser buenos padres. Akira Matsura, coautor de este blog, respondió lo que verán abajo:

"Los datos científicos son hechos. No hay nada que hacer. Pero sobre los hechos hay que saber reflexionar para encontrar la raíz del problema. ¿Cuál es la raíz del problema? ¿Es la homosexualidad en sí? Si fuera la homosexualidad en sí, TODOS los homosexuales llevarían una vida promiscua. Esto no es correcto. De hecho, yo soy homosexual y aun no he tenido relaciones. ¿Entonces cuál es la causa? Solo hay que abrir los ojos. La represión sexual de la sociedad hacia los homosexuales crea un efecto resorte. Los reprimidos de hoy, son los promiscuos de mañana. No todos. El ser humano es capaz de sobreponerse a sus impulsos, pero la tendencia sigue ahí. Entonces, ¿hay que curar la homosexualidad? ¿o hay que curar a nuestra sociedad enferma de prejuicios y hostilidad?"

El efecto resorte es muy claro. Mientras que a los heterosexuales se les refuerza su sexualidad con comentarios como "¿Y para cuándo la novia?", a los homosexuales se les reprime con las burlas hacia los maricones de la calle o la TV. Al homosexual se le hace ver su sexualidad como algo malo, algo de lo que tiene que avergonzarse, algo de lo que uno se debe burlar. Ningún heterosexual es hetero en secreto, ningún heterosexual "sale del closet". ¿Por qué? Porque la heterosexualidad se asume por defecto. Porque la mayoría es heterosexual o dice serlo. Curiosamente en Internet las proporciones cambian notoriamente. Podemos decir que es por el anonimato que uno se atreve a ser realmente uno mismo. Porque no hay tanta presión social.

Es esa presión social lo que genera una represión de la sexualidad, como quien presiona un resorte, y esto deriva en una vida sexual de excesos, una "hipersexualidad", como ocurre con el resorte luego de ser presionado.

Antes de terminar me gustaria decir que:

1) Vivir más o vivir menos no tiene ningún valor en sí. Eso es decisión de cada persona.

2) Dudo mucho en la credibilidad de esos datos. De hecho, estoy segura de que hay más pederastas ocultos bajo las catacumbas de la Iglesia Católica.

3) La mayoría de niños tiene deficiencias en distintas areas. Si crees que el artículo que acabas de leer es una basura, mira, soy hija de una pareja heterosexual católica (y familia disfuncional también).

El problema de la homosexualidad no está en sí misma, sino en la sociedad que la rodea y la margina. 

¿LGTV?

Que aparezcan personajes afeminados disque homosexuales en la TV no significa que haya presencia LGTB en los medios. No. Aquí la gente que ve a esos travestis heterosexuales que pretenden representar la homosexualidad (y de hecho no lo logran) se traga feliz la píldora y cree que gays, lesbianas y demás son como los personajes burdos, esperpénticos que nos ponen en la pantalla.

Pues hay que decir que hace falta información. Y capacidad de asimilarla. No se sorprenda de que haya gente que piensa que ser gay y ser travesti es lo mismo. Como también se cree, y esto es muy difundido, que el no ser heterosexual implica una vida promiscua y hasta inmoral. Y así.

A lo que voy es que he escuchado muchas veces decir (con cierto asco y bastante despecho) que "la comunidad LGTB tiene presencia en los medios". Como tratando de victimizarse y pintar al grupo LGTB como unos gigantes mediáticos que nos imponen su cultura a la prepo. Solo hace falta mirar alrededor para saber que la realidad no es tal y como ellos nos la cuentan. Pero lo más gracioso es que para citar ejemplos señalan a las figuras espantosas de las que les hablo arriba. Mercenarios que se dedican a crear una imagen deforme de lo que es el homosexual, imagen muchas veces construida en base a los prejuicios y estos, a su vez, son reforzados por las actuaciones de estos pseudo-LGTBs.

Frases Capciosas

"El hombre encuentra a dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".

La frase es de Einstein y tal vez es lo único en lo que todos estemos de acuerdo. ¿A favor o en contra de la fe? Esta es una frase que se presta a muchas interpretaciones y a primera impresión pareciera que defiende la existencia de dios. No es así. Al menos no si uno analiza con cuidado. Leala otra vez.

Ahora imagínese a un grupo de científicos explicando que el universo es infinito y un grupo de creyentes diciendo: "Si el universo es infinito, debe haberlo creado alguien infinito". El hombre encuentra a dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. ¿Lo encontró usted?

Lo que la frase quiere decir es que el hombre cree ver a dios en cada nuevo descubrimiento y lo seguirá haciendo sin importar cuantas pruebas presente la ciencia en su contra. El hombre siempre terminará "encontrando" a dios. Esta frase a sido utilizada por muchos defensores de la fe. Repito lo que escuché una vez: 

"Si la mente más brillante del último siglo (Einstein) creyó en un Creador... imagínense. Dice que la ciencia encuentra a dios detrás de cada puerta que el hombre logra abrir. Y es que es verdad (...)"

Fíjese que cambia la frase a conveniencia: "la ciencia encuentra a dios" (el conocimiento humano se choca con dios incapaz de negar lo inevitable). En esta segunda versión pierde todo el sentido de la primera, pues la ciencia no puede sesgarse ante prejuicios. Los prejuicios son propios del hombre, del científico en todo caso (el mal científico), mas no de la ciencia. Esta segunda versión de la frase (que ya no pertenece a Einstein) es la que sútilmente usan los grupos de apologetas cristianos, entre otros. 

Por otro lado, Einstein deja claro su rechazo hacia los dioses personales que plantean las religiones reiteradamente. Si  desea, aquí puede ver y comparar con sus otras frases.

* * * * *

A propósito de frases, tenemos una nueva sección del blog llamada "Frases". Son frases interesantes, una selección de las mejores frases ateas. Estamos pensando en poner frases de los autores, o sea yo y Pike, pero aún no está decidido.

Sodalicio: los 'Soldados de Cristo'

Su simbolo:
la espada flameante

Son los autoproclamados “Soldados de Cristo”. Así les gusta llamarse y yo digo que les cae bien, hace juego con su asolapado machismo, con su obsesión por la reciedumbre y sus aires de cuartel militar.

Para quien no lo sepa, son una especie de Opus Dei versión peruana. Un grupo dentro de la Iglesia Católica que destaca por su fijación por los jóvenes, la conversión masiva o apostolado y algo que llaman “evangelización de la cultura” (que suena a un plan malévolo de algún villano loco y no dista mucho de ello). Lo que cuento en este post no es algo que leí por ahí, sino mi experiencia en sus filas, lo que vi y viví.

Sueñan de la evangelización de la cultura, o sea, ir creando un mundo más católico. Evangelización o apostolado le llaman y es ese espíritu de conquista, de llevar bien alto el estandarte de Cristo y clavarlo en el corazón del prójimo, el que Dios te haya puesto en frente, confiándote así la misión de guiarlo hacia Él, porque tú eres un elegido por Dios desde antes que te formaras en el vientre de tu madre. Eso es ser un soldado de Cristo. Todo investido con el tono medieval (la mejor época de la historia para algunos de ellos) que bien lo reflejan el ritmo de sus cantos y por supuesto la letra de los mismos. Y eso pega, sobre todo entre los jóvenes.

Y fíjense que al Papa Juan Pablo II le pareció bonito (ahí están las fotos y las sonrisas), pero ya no tanto desde que salió a la luz el escándalo de uno de sus líderes, el segundo al mando, a quienes lo adoraban como santo (hasta estampitas tenía) y de hecho estaba en proceso de serlo, pero le salió todo esto y ya no se pudo. A esto se sumó otro escándalo (hablamos de escándalos sexuales, qué otros podrían ser) y se les hundió el barco a los pescadores de hombres. Bueno, ni tanto. Solo para que sepan que el Opus no es la única secta ultra-derechista e hiper-proselitista.