Absolutos Lógicos y Absurdos Ilógicos

En un comentario me dijeron que lea sobre los absolutos lógicos. No mucho después, volví a escuchar sobre los benditos "absolutos lógicos". Decían que era el argumento definitivo de los que defienden la idea de un ser superior, llámese dios. ¿Y qué creen? Me fui a leerlo.

Qué les cuento. Al menos esta vez sí se intentó hacer un argumento. Se intentó. Pero no se pudo. Se los resumo. 

Los Absolutos Lógicos son, en otras palabras, las leyes fundamentales de la lógica. La ley, por ejemplo, de la No Contradicción. Esta es una ley que existe, que es válida y que, como señala el autor, no es una creación del hombre. Hasta ahí vamos bien. Luego, nos dice que son trascendentes, es decir, que no dependen de la situación. Siempre son verdaderos sin importar lo que se afirme y en qué contexto. Hasta ahí, perfecto.

Pero de pronto viene el quiebre, léanlo ustedes y anímense a descubrir el non sequitur:

¿Es justo decir que los pensamientos de una persona son un reflejo de su mente? (...) Si admitimos que los absolutos lógicos son tanto conceptuales como trascendentes en naturaleza y absolutos, entonces, ¿no es justo concluir que existe una mente trascendente y absoluta que es la autora de los absolutos lógicos?

Este es el paso que conecta la evidente existencia de los Absolutos Lógicos con la cuestionable existencia de dios. Pero presupone una idea vital para el argumento: "Los Absolutos Lógicos son pensamientos y como tales dependen de una mente que los piense".

Los absolutos lógicos no son pensamientos, son parte de una realidad. No una que pueda ser encontrada "con la ayuda de un telescopio", pero sí una realidad abstracta. El gran problema del Argumento Trascendental es que no distingue entre una abstracción y un pensamiento. Y afirma que los Absolutos Lógicos "se originan" en una mente y como esta mente no puede ser humana, entonces se lanza la idea de que hay una mente absoluta cuya existencia es justificada por la necesidad que tienen estos "pensamientos" de tener una mente que los albergue. Pero como abstracciones no dependen de ninguna mente, ni humana ni divina. Son independientes. Existen y su existencia no presupone nada más.

Otra cosa que me llamó la atención es la facilidad para generalizar y etiquetar a los ateos:

Recuerde que con frecuencia al ateo le gusta pensar de sí mismo como un ser más racional que el Cristiano.  Pero cuando Usted le presente este argumento, y no pueda racionalmente tratarlo, estará estableciendo que está pensando en forma crítica, mostrando así, que la base de la racionalidad del ateo es defectuosa y que en última instancia es una persona irracional (...)

Si bien este es un vicio en la conducta de algunos ateos (que en parte es comprensible al observar una conducta borreguista y fideísta de algunos creyentes), el autor no especifica que se trata de algunos ateos, sino que se refiere "al ateo" como si todos fuésemos lo que él describe. Pues no es el caso de quien escribe. El autor cae en aquello mismo que critica: generalizar, encasillar y etiquetar.

Para terminar sí quisiera rescatar la actitud de ciertos creyentes y defensores de la existencia de dios por buscar un sustento argumentativo para fundamentar su postura. Eso ya habla de que han superado el fideísmo que se esconde de la razón y desmiente a cualquier ateo que quiera referirse "al creyente" como un ser irracional o antirracional.